Справа №2-8003/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2008 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді – ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі – Донцовій Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди –
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, спираючись на те, що в 2007 році вона закінчила Одеську національну юридичну академію і отримала базову вищу освіту за напрямком підготовки “Право” та здобула кваліфікацію бакалавра юриста. Відповідно до її заяви від 4.02.2008 року та наказу НОМЕР_1 -к від 4.02.2008 року за підписом директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . вона була прийнята на роботу в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду головного юрисконсульта. На роботу вона була прийнята вперше. В зазначеному наказі вказано, що вона була прийнята на роботу з випробуванням, що не відповідає нормам ч.3 ст. 26 Кодексу законів про працю України і порушує її трудові права. Відповідно до наказу НОМЕР_2 -к від 7.04.2008 року за підписом ОСОБА_2 на підставі ст. 28 Кодексу законів про працю України, її було звільнено з посади головного юрисконсульта як таку, що не пройшла випробування, що порушує її права як молодшого спеціаліста, який закінчив вищий навчальний заклад та після його закінчення був вперше прийнятий на роботу. Тому просила скасувати наказ директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 -к від 4.02.2008 року про прийом її на роботу в частині встановлення випробування; скасувати наказ директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 -к від 7.04.2008 року про її звільнення, зобов’язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити її на посаді головного юрисконсульта та виплатити їй середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду у сумі 1500 гривен, допустити рішення до негайного виконання.
В судовому засіданні позивачка вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу на її користь у сумі 11936,80 гривень, поновити її на роботі в посаді головного юрисконсульта та стягнути на її користь моральну шкоду у сумі 1500 гривень, від інших вимог відмовилась.
Представник відповідача надав до суду лист, зареєстрований в канцелярії суду 9.12.2008 року, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 . визнає повністю, в зв’язку з неправомірним звільненням останньої.
Третя особа в судове засідання не зявилась, про день і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в суд не повідомила.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка в 2007 році закінчила Одеську національну юридичну академію і отримала базову вищу освіту за напрямком підготовки “Право” та здобула кваліфікацію бакалавра юриста, що підтверджується копією диплому від 9 липня 2007 року.
Згідно наказу НОМЕР_1 -к від 4.02.2008 року за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . позивачка була вперше прийнята на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду головного юрисконсульта, з випробуванням.
Відповідно до наказу НОМЕР_2 -к від 7.04.2008 року за підписом ОСОБА_2 на підставі ст. 28 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 було звільнено з посади головного юрисконсульта як таку, що не пройшла випробування.
Згідно ч.3 ст.26 Кодексу Законів про працю – випробування не встановлюється при прийнятті на роботу молодих спеціалістів після закінчення вищих навчальних закладів.
Оскільки ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду головного юрисконсульта в якості молодшого спеціаліста, який закінчив вищий навчальний заклад та після його закінчення був вперше прийнятий на роботу, тому суд вважає, що при прийнятті на роботу та звільненні позивачки із займаної посади відповідачем були порушені вимоги ч.3 ст.ст. 26,28 Кодексу законів про працю України, тобто позивачка була звільнена з посади без законної на то підстави, тому у відповідності до ст. 235 Кодексу законів про працю України остання повинна бути поновлена на попередній роботі.
Більше того у відповідності до ст. 236 Кодексу законів про працю з відповідача на користь ОСОБА_1 . підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі 11936 грн. 80 копійок. Так, згідно довідки, наданої відповідачем, середня заробітна плата позивачки за період з 1.02.2008 року по 31.03.2008 року становить 69 гривень 40 копійок. Таким чином розмір середньої заробітної плати позивачки за період з 6.04.2008 року по 10.12.2008 року, тобто за час вимушеного прогулу, становить 11936 грн. 80 коп. із розрахунку: 69,40 грн. х 172 (робочі дні) = 11936,80 грн.
Згідно ст. 237-1 Кодексу законів про працю України – відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд також приходить до переконання, що позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки остання терпіла переживання у зв’язку з неправомірним звільненням, але суд вважає, що заявлені вимоги позивачем про виплату 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, явно завищені, тому суд вважає, що дана вимога підлягає зменшенню, а саме з відповідача варто стягнути суму – 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди .
Керуючись ст. ст. 26 ч.3, 28, 235, 236, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 57, 212-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з усіх наявних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 11936 гривень 80 копійок та 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди і всього на загальну суму 12436 гривень 80 копійок.
Стягнути з усіх наявних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та 17 гривень, а також 8 гр. 50 коп. збору на інформаційно-технічне забезпечення.
Суму місячного платежу та поновлення ОСОБА_1 . на посаді головного юрисконсульта відповідно до ст. 367 п. п.1,4 ЦПК України обернути до негайного виконання.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Т.І.ТИМОШЕНКО