Єдиний унікальний номер 1-73/2002

Номер провадження 11-о/775/21/2014

УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянув заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.69, п.п. «а»,«г»,«з»,«і» ст.39, ч.3 ст.142, ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345, ст.42 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року ОСОБА_1 засуджено за ст.69, п.«а»,«г»,«з»,«і» ст.39, ч.3 ст.142, ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345, ст.42 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі.

Засудженим ОСОБА_1 подано заяву про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла до апеляційного суду 29 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, заява ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає. Так в ній останній вказує, що судом при ухваленні вироку були взяті до уваги завідомо сфальсифіковані органом досудового слідства докази, судом було відмовлено у задоволенні його клопотань щодо виконання певних процесуальних дій, що на його думку є зловживанням суддів під час розгляду справи та ухвалення вироку. Тобто, фактично оскаржує висновки суду щодо оцінки певних доказів.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_1 фактично не конкретизує і не обґрунтовує відповідно до п.5 ч.2 ст.462 КПК України своїх доводів щодо зловживання зазначеними посадовими особами під час досудового слідства, розгляду справи та ухвалення вироку, а лише вказує на цей факт з точки зору своєї суб'єктивної оцінки, що в свою чергу є недостатнім для перегляду вироку, оскільки такі відомості повинні бути підтверджені відповідними даними, а саме: вироками, що набрали чинності, або за їх відсутності матеріалами розслідування (у відповідності до ч.3 ст.459 КПК України), які в свою чергу повинні бути долучені до заяви і на які повинен посилатися заявник.

За таких обставин слід визнати заяву ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 459,462,464 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року щодо нього залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_1.

Суддя судової палати у кримінальних справах Р.В. Гєрцик

Апеляційного суду Донецької області