Єдиний унікальний номер 219/2421/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5169/2014
Категорія - 24 Головуючий у 1-й інстанції - Воробйова І.В.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Новікової Г.В.
Іванової А.П.
при секретарі: Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу приватного підприємства «Наш дім плюс» на ухвалу судді Артемівського міськрайсуду Донецької області від 05 травня 2014 року по справі за заявою приватного підприємства (далі ПП) «Наш дім плюс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг,-
В С Т А Н О В И В:
У квітня 2014 року ПП «Наш дім плюс» звернулися до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою судді Артемівського міськрайсуду від 05 травня 2014 року ПП «Наш дім плюс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено і роз'яснено право звернення в порядку позовного провадження.
Не погодившись з ухвалою, ПП «Наш дім плюс» принесли апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за комунальні послуги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу наказу у зв'язку з порушенням позовної давності, оскільки у даному випадку ПП «Наш дім плюс» ставиться питання про стягнення заборгованості за комунальні послуги за договором реструктуризації. Уклавши вказаний договір, боржник визнав заборгованість за вищевказаний період і тому у суду першої інстанції були всі підстави для видачі судового наказу.
До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Наш дім плюс» 30.04.2014 р. звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 2862 грн. 58 коп. за період з 01.04.2008 р. по 01.03.2012 р. При цьому, заявник посилався на укладення між сторонами договору від 26 березня 2012 р. про реструктуризацію цієї заборгованості, який боржником виконаний не був.
Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається із заяви ПП «Наш дім плюс», звертаючись до суду 30.04.2014 р., ними ставиться питання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2008 р., який знаходиться поза межами позовної давності. При цьому, заявник посилається на наявність договору про реструктуризацію зазначеного боргу, укладеного між сторонами 26.03.2012 р.
Вказаний договір є одним із доказів наявності чи відсутності заборгованості, визнання чи спростування її боржником і свідчить про виникнення між сторонами спору про право, оскільки цивільно-процесуальним законодавством при розгляді заяви про видачу судового наказу дослідження доказів та їх оцінка не передбачені.
За вказаних обставин доводи апелянта про те, що у заяві ставиться питанні лише про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації є безпідставними.
Відповідно до вимог п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Постанова), ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.
Згідно п.11 Постанови, про наявність спору йдеться коли із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Більш того, таким судовим рішенням права ПП «Наш дім плюс» не порушені, оскільки відмова у прийнятті заяви не перешкоджає розгляду даного питання у позовному провадженні.
Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п..4, 315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Наш дім плюс» відхилити.
Ухвалу судді Артемівського міськрайсуду Донецької області від 05 травня 2014 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: