Єдиний унікальний номер 1-735/11

Номер провадження 11/775/522/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Гаврилової М.В., Мозговенка В.В.

за участю прокурора Сухаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м.Донецька від 24 лютого 2014 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Макіївки Донецької області, громадянку України, не судиму, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено: за ч.1 ст.366 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком один рік; за ч.2 ст.358 КК України до двох років обмеження волі; за ч.3 ст.358 КК України до двох років обмеження волі; за ч.5 ст.27, ч.2 ст.367 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком два роки; за ч.3 ст.190 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України визначене остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком два роки), з покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 засуджено за те, що наприкінці січня 2007 року вона звернулася в Текстильне відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване за адресою: м.Донецьк - 117, вул.Петровського, 136 в Кіровському районі м.Донецька, із заявою про отримання банківського кредиту для покупки автобуса марки «Богдан» для свого сина - ОСОБА_3 з подальшим використанням зазначеного автобуса в якості маршрутного таксі для пасажирських перевезень.

При цьому ОСОБА_1 надала у вказану банківську установу всі необхідні для отримання кредиту документи, проте вартість автобуса, який ОСОБА_1 збиралася купувати на дані кредитні кошти, склала 195 500,00 грн., а Текстильне відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» самостійно могло видати кредит лише в сумі не більше 100 000 грн..

Після цього, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом обману та зловживання довірою, шляхом надання підроблених документів з метою отримання відсутньої для покупки автобуса марки «Богдан» суми грошових коштів.

У період часу з 01 лютого 2007 року по 05 лютого 2007 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Облпроменергокомплекс», самостійно у невстановлений час і невстановленому місці органом досудового слідства, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», шляхом обману та зловживання довірою, шляхом надання підроблених документів, за допомогою комп'ютерно- розмножувальної техніки, внесла в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а саме: поручителю по кредитному договору ОСОБА_4, згідно з якими останній працює в ТОВ «Облпроменергокомплекс» на посаді начальника охорони і його заробітна плата становить 14 982.80 грн., насправді ОСОБА_4 на даному підприємстві працював, але заробітну плату не отримував; поручителю за кредитним договором ОСОБА_5, згідно з якими останній працює в ТОВ «Облпроменергокомплекс» на посаді охоронця і його заробітна плата становить 9384,43 грн., насправді ОСОБА_5, на даному підприємстві не працював і заробітну плату не отримував; позичальникові ОСОБА_6, згідно з якими останній працює в ТОВ «Облпроменергокомплекс» на посаді охоронця, і його заробітна плата складає 10563.93 грн., насправді ОСОБА_7, на даному підприємств не працював і заробітну плату не отримував; поручителю по кредитному договором ОСОБА_8, згідно з якими остання працює в ТОВ «Облпроменергокомплекс» на посаді зав. виробництвом, і її заробітна плата становить 9361.45 грн., насправді ОСОБА_8 на даному підприємстві не працювала і заробітну плату не отримувала. Тим самим, своїми умисними діями, вчинила службове підроблення.

Крім того, 01 лютого 2007 року ОСОБА_1, здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом обману та зловживання довірою, шляхом надання підроблених документів, використовувала завідомо підроблені документи, виготовлені самостійно, при вищеописаних обставин, надаючи підроблені документи начальнику Текстильного відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9, а саме: для отримання споживчого кредиту на ім'я позичальника ОСОБА_1 під поручительство ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_10, ОСОБА_1 надала в Текстильне відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» довідки з місця роботи про розмір доходів останніх, підроблені документи, які за своїм змістом не повною мірою відповідають дійсності, а також надала ксерокопії паспортів громадян України та ідентифікаційних кодів зазначених осіб і заповнила заяви - анкети поручителів.

05 лютого 2007 року, для отримання споживчого кредиту на ім'я позичальника ОСОБА_3 під своє поручительство надала в Текстильне відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» підроблені документи - довідку з місця роботи про розмір доходів ОСОБА_1, звіти СПД ОСОБА_3, які за своїм змістом не повною мірою відповідають дійсності, а також надала ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду вказаних осіб і заповнила заяви - анкети поручителів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в Текстильне відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване за адресою: м. Донецьк- 117, вул. Петровського, 136 в Кіровському районі м. Донецька, із заявою про отримання банківського кредиту для покупки автобуса марки «Богдан» для свого сина - ОСОБА_3 з подальшим використанням зазначеного автобуса в якості маршрутного таксі для пасажирських перевезень. При цьому ОСОБА_1 надала у вказану банківську установу всі необхідні для отримання кредиту документи, проте вартість автобуса, який ОСОБА_1 збиралася купувати на дані кредитні кошти, склала 195500 грн., а Текстильне відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» самостійно могло видати кредит лише в сумі не більше 100 000 грн..

Після цього у ОСОБА_1, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом обману та зловживання довірою, шляхом надання підроблених документів з метою отримання відсутньої для покупки автобуса марки «Богдан», суми грошових коштів, в період часу з 01 лютого 2007 року по 05 лютого 2007 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, надала в Текстильне відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» документи, необхідні для отримання споживчих кредитів під поручительство фізичних осіб, а саме: довідку з місця роботи про розмір доходів, ксерокопії паспортів та ідентифікаційних кодів для позичальників і поручителів.

Зазначеними позичальниками виявилися родичі ОСОБА_1, я саме - ОСОБА_6, ОСОБА_3 і сама ОСОБА_1, а поручителями під отримання зазначених споживчих кредитів виступили випадкові особи, які навіть і не підозрювали, що вони будуть виступати поручителями і що їх особиста інформація та особисті документи будуть використовуватися без їх відома з метою отримання споживчих кредитів в зазначеному вище відділенні банку.

01 лютого 2007 року, для отримання споживчого кредиту на ім'я позичальника ОСОБА_1 під поручительство ОСОБА_5 і ОСОБА_4, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном - грошовими ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом обману та зловживання довірою, шляхом надання підроблених документів, надала в Текстильне відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» довідки з місця роботи про розмір доходів ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які за своїм змістом не повною мірою відповідають дійсності, а також надала ксерокопії паспортів громадян України та ідентифікаційних кодів зазначених осіб і заповнила заяви - анкети поручителів.

Після цього начальник Текстильного відділення № 1 ДОД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 будучи посадовою особою, отримавши на розгляд як начальник зазначеного відділення банку надані ОСОБА_1 документи для оформлення споживчого кредиту в сумі 3000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 15150 грн., неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не виконавши відповідних перевірочних дій з перевірки достовірності та повноти інформації в зазначених вище довідках з місця роботи про розмір доходів ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, не проаналізувавши інформацію, отриману, нібито від поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, не ідентифікувавши поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, від імені банку уклала договір споживчого кредиту від 01 лютого 2007 року за № 014/11-188/19 на суму 3 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 15150 грн., а також не ідентифікувавши поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, без відома останніх, уклала з ними від імені банку договори поруки від 01 лютого 2007 року № 014/11-188/19-26 та № 014/11-188/19-27, відповідно.

Після цього вказана вище сума грошових коштів була зарахована на кредитний рахунок позичальника ОСОБА_1 і видана їй через касу зазначеного відділення банку.

01 лютого 2007 року для отримання споживчого кредиту на ім'я позичальника ОСОБА_6 під поручительство ОСОБА_8 і ОСОБА_11, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом обману та зловживання довірою, шляхом надання підроблених документів, повторно надала до Текстильне відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» довідки з місця роботи про розмір доходів ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_11, які за своїм змістом не повною мірою відповідають дійсності, а також надала ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду зазначених осіб і заповнила заяви - анкети поручителів.

Після цього , начальник Текстильного відділення № 1 ДОД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9, перебуваючи на своєму робочому місці, отримавши на розгляд надані ОСОБА_1 документи для оформлення споживчого кредиту в сумі 3 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 15 150,00грн., неналежно виконуючи свої службові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення до них, не провівши відповідних перевірочних дій з приводу достовірності та повноти інформації у зазначених вище довідках з місця роботи про розмір доходів ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ОСОБА_10, не проаналізувавши інформацію, отриману, нібито, від поручителів ОСОБА_8 і ОСОБА_11, не ідентифікувавши поручителів ОСОБА_8 і ОСОБА_11, від імені банку уклала договір споживчого кредиту від 01 лютого 2007 року № 014/11-188/21 на суму 3000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 15150 грн., а також не ідентифікувавши поручителів ОСОБА_8 і ОСОБА_11, без відома останніх, від імені банку уклала з ними договору поруки від 01 лютого 2007 року № 014/11-188/21-30 і 014/11 -188/21 -31 відповідно.

Після цього вказана вище сума грошових коштів була зарахована на кредитний рахунок позичальника ОСОБА_6 і їм отримана через касу відділення банку.

05 лютого 2007 року для отримання споживчого кредиту на ім'я позичальника ОСОБА_3 під своє поручительство, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», шляхом обману та зловживання довірою, шляхом надання підроблених документів, повторно, надала в Текстильне відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» підроблені документи - довідку з місця роботи про розмір доходів ОСОБА_1, звіти СПД ОСОБА_3, які за своїм змістом не повною мірою відповідають дійсності, а також надала ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду вказаних осіб і заповнила заяви - анкети поручителів.

Після цього, начальник Текстильного відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9, перебуваючи на своєму робочому місці, отримавши на розгляд надані ОСОБА_1 документи для оформлення споживчого кредиту в сумі 19 800 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 99096,03 грн., неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не проаналізувавши інформацію, від імені банку уклала договір споживчого кредиту вiд 05 лютого 2007 року № 012/11-188/3 на суму 19 800 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 99096,03 грн., а також не ідентифікувавши поручителя ОСОБА_1, від імені банку уклала з нею договору поруки від 05 лютого 2007 року № 012/11-188/3/2.

Після цього вказана вище сума грошових коштів була зарахована на кредитний рахунок позичальника ОСОБА_3 і їм отримана через касу відділення банку.

Таким чином, за період часу з 01 лютого 2007 року по 05 лютого 2007 року, ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання довірою, шляхом надання підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 129396,03 грн., заподіявши ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім того, за період часу з 01 лютого 2007 року по 05 лютого 2007 року ОСОБА_1, здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом обману та зловживання довірою, шляхом надання підроблених документів, сприяла вчиненню злочину начальнику Текстильного відділення № 1 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9.

В апеляції з урахуванням її останніх змін та доповнень прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи, кваліфікації дій засудженої та доведеності її винуватості, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.2 ст.367 КК України, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції за вказаними злочинами закінчилися строки давності, передбачені ст.49 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і вироку, висновки суду першої інстанції про виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які її засуджено, був зроблений на підставі її свідчень, а справа була розглянута в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України.

З урахуванням цього суд встановив фактичні обставини справи і кваліфікував її дії за ч.3 ст.190; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.2 ст.367 КК України.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, винуватості засудженої і правильності кваліфікації її дій, які не оскаржувалися прокурором у судовому засіданні та в апеляції, у відповідності зі ст.365 КПК України (1960 року) апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа звільняється від покарання, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили закінчилися строки давності, передбачені ст.49 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_1 вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.2 ст.367 КК України, за які її засуджено, в період часу з 01 лютого 2007 року по 05 лютого 2007 року, за якими на теперішній час відповідно до положень ст.49 КК України закінчилися строки давності. Але суд, призначаючи покарання останній цим обставинам не надав ніякої оцінки, чим порушив зазначені вимоги кримінального закону.

З урахуванням позиції засудженої з цього приводу, колегія суддів на підставі ст.ст.367,371 КПК України (1960 року) вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в цій частині змінити, звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного за злочини, передбачені ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.2 ст.367 КК України на підставі ч.5 ст.74 КК України, виключивши, відповідно, з вироку посилання на необхідність застосування ст.70 КК України.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.Донецька від 24 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині призначення покарання.

На підставі ст.ст.49,74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.2 ст.367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 вважати звільненою від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки і з покладанням відповідно до ст.76 КК України на неї обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та періодично з'являтися туди для реєстрації, виключивши з вироку застосування ст.70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: