Єдиний унікальний номер 230/16503/13-к

Номер провадження 11-кп/775/828/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р. В.

суддів Гаврилової М.В., Смірнової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, судимого: 1) 10 липня 2012 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області за ст.395 КК України до двох місяців арешту, звільнений 23 серпня 2012 року за відбуттям покарання; 2) 31 травня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком два роки); 3) 13 грудня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до п'яти років позбавлення волі; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та на призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України визначене остаточне покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що 06 вересня 2013 року, приблизно о 10.00 годині, він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли додому до свого знайомого ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де побачив велосипед моделі «ММВЗ» вартістю 427,50 грн., що належав ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_1 таємно від ОСОБА_4, але відкрито для ОСОБА_3, який зробив ОСОБА_1 зауваження та сказав не чіпати велосипед, діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом вільного доступу заволодів вказаним велосипедом. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у зазначеному вище розмірі.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 вересня 2013 року, приблизно 07.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_1 прийшов до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7. Зайшовши на подвір'я вказаного домоволодіння ОСОБА_1, реалізуючі свій злочинний намір, проник до будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_7, на загальну суму 933,65 грн.. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 вересня 2013 року, приблизно об 11.00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знаходились у с.Верівка м.Єнакієве та вживали спиртні напої. Приблизно об 11.00 годині повз них пройшла ОСОБА_9, яка в руках тримала сумку з особистим майном. Після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_10. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, з метою заволодіння майном потерпілої без застосування фізичного насильства, вихватив з рук ОСОБА_10 сумку з її особистим майном на загальну суму 666,80 грн.. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити, знизивши об'єм обвинувачення та призначити більш м'яке покарання. Посилається на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам провадження, судом першої інстанції невірно застосований закон України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції призначив йому дуже суворе покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої ст.349 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, технічного носія інформації та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, був зроблений на підставі його свідчень, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, та роз'яснені наслідки розгляду кримінального провадження у цьому порядку учасникам провадження. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував його дії за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

А тому висновки суду відносно фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 і правильності кваліфікації його дій, які обвинувачений ОСОБА_1 позбавлений можливості оспорювати, згідно до ст.ст. 394,404 КПК України апеляційним судом не перевіряються. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 у цій частині є необґрунтованими.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд належним чином врахував обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, а саме ті обставини, що хоча обвинувачений визнав себе винуватим та щиро покаявся, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, однак за місцем проживання характеризується незадовільно, він вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп'яніння в період не відбутого покарання за попереднім вироком, тобто його дії утворили рецидив злочинів, та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в зазначеному розмірі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50,65,70 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання, як на це вказує обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженому, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області