Головуючий суду 1 інстанції - Карасьова Н.П.

Доповідач - Максюта І.О.

Справа № 406/219/14

Провадження № 22ц/782/1976/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Максюти І.О.,

суддів: Авалян Н.М., Туренка С.І.

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Алчевського міського суду Луганської області

від 28 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 25.04.2008р. з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0098/82/120200, на підставі якого вона отримала кредит у сумі 15 000,00 доларів США зі сплатою процентів за його користування в розмірі 14% річних, з кінцевим терміном повернення 14.05.2018р.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти, згідно заяви на видачу готівки № 97L51820 від 14.05.2008р. та меморіального ордеру № 0GYV49576 від 14.05.2008р., і тим самим повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

18.06.2009р. з ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 014/0098/82/120200/1 до кредитного договору, згідно якої сторони домовились надати позичальнику канікули та погодили графік погашення та сплати інших платежів, який викладений в новій редакції.

За умовами кредитного договору (п.7.1) ОСОБА_2 зобов'язалась сплачувати банку кредит та проценти щомісячними ануїтетними платежами в розмірі, встановленим графіком погашення кредиту (додаток 1 до цього договору).

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_4 13.05.2008р. був укладений договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за реєстровим номером 3197. Згідно п.1.2 договору іпотеки ОСОБА_4, надала в іпотеку належну їй на праві приватної власності трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м.Алчевськ. АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобов'язання, передбачені п.п.1.3.3, 3.1. 7.1, 7.2 кредитного договору, в частині своєчасного щомісячного погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами в розмірі згідно графіку погашення кредиту. У зв'язку з чим, станом на 14.11.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 13 103,96 доларів США, яка за курсом НБУ складає 104 739,95 гривень та складається з наступного: заборгованості закредитом- 10 659.47доларів США, що еквівалентно 85201,14 гривень, заборгованості за процентами- 892,87 доларів США, що еквівалентно 7 136,71 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 1 551,62 доларів США, що еквівалентно 12 402,10 гривень.

На підставі викладеного позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0098/82/120200 від 25.04.2008р. в розмірі 13 103,96 доларів США, що еквівалентно 104 739,95 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на підставі рішення третейського суду при Товарній біржі «Східноукраїнська універсальна товарна біржа» від 26 січня 2008р., яка зареєстрована за відповідачкою 12.05.2008р. КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» за р еєстровим № 34967 в книзі 156, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0098/82/120200 від 25.04.2008р. в розмірі 13 103,96 доларів США - за курсом НБУ 104 739,95 гривень. Стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1 047,40 гривень.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0098/82/120200 від 25.04.2008р. в розмірі 13 103,96 доларів США (104 739,95 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на підставі рішення третейського суду при Товарній біржі «Східноукраїнська універсальна товарна біржа» від 26 січня 2008р., яка зареєстрована за відповідачкою 12.05.2008р. КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» за р.№ 34967 в книзі 156, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0098/82/120200 від 25.04.2008р. в розмірі 13 103,96дол.США, яка за курсом НБУ становить 104 739,95грн. Стягнуто з відповідачів судові витрати в сумі 1 047,40грн., з кожного по 523,70грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення і ухвалити нове, яким стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 014/0098/82/120200 від 25.04.2008 року в розмірі 10805,69 дол. США (86209,13 грн.), а в частині інших вимог відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 25.04.2008р. з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0098/82/120200, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 15 000,00 доларів США зі сплатою процентів за його користування в розмірі 14% річних, з кінцевим терміном повернення 14.05.2018р. Цей факт підтверджується копіями заяви відповідачки, кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору (а.с.8, 10-15, 16-17). Суму кредиту відповідачка отримала готівкою на підставі заяви № 97L51820 від 14.05.2008р. (ас.22) та меморіального ордеру № 0GYV49576 від 14.05.2008р. (а.с.22), тобто позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором. У судовому засіданні відповідачка не заперечувала, що отримала кредитні кошти у зазначеному позивачем розмірі.

За умовами кредитного договору (п.7.1) ОСОБА_2 зобов'язалась сплачувати банку кредит та проценти щомісячними ануїтетними платежами в розмірі, встановленим графіком погашення кредиту (додаток 1 до цього договору).

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки квартири 13.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за реєстровим номером 3197 (а.с. 18-21). Згідно п.1.2 якого ОСОБА_4 надала в іпотеку належну їй на праві приватної власності трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобов'язання, передбачені п.п.1.3.3, 3.1, 7.1, 7.2. в частині своєчасного щомісячного погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами в розмірі, згідно графіку погашення кредиту (а.с.10-11, 17). У зв'язку з чим, станом на 14 листопада 2013р. заборгованість за кредитним договором становила 13 103,96 доларів США, яка за курсом НБУ складає 104 739,95грн., та складається з наступного: заборгованості за кредитом- 10 659,47доларів США (еквівалентно 85 201,14грн.), заборгованості за процентами- 892,87доларів США (еквівалентно 7 136,71грн.), пені за несвоєчасне погашення кредиту та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 1 551,62 доларів США (еквівалентно 12 402,10грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

Задовольняючи позов, суд виходив з положень ст.1054 ч.1, 525, 526, 530 ч.1, 610, 611 ч.1 п.3, 612 ч.1, 625 ч.1, 629, 1048 ч.1, 1049 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.ст.12 ч.І, 33 ч.І, 41 ч.І Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодаржатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору (а.с. 12) у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Згідно п.16.3 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати по кредиту.

На підставі п.5.1 договору іпотеки (а.с.20), у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення; у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановивши, що 26.09.2013р. банком були направлені попередження про виникнення прострочення заборгованості, у яких було зазначено про наміри банку у разі несплати кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки, однак відповідачі не виконали зобов»язання перед банком, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість позову.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги, що розмір заборгованості за кредитом зменшився до 10 805,69 доларів США, що еквівалентно 86209,13 гривень, оскільки відповідач ОСОБА_2 здійснила платежі 18.12.2013р. на суму 252,27 доларів США, що еквівалентно 2016,39 гривень, 17.01.2014р. на суму 1794,00 доларів США, що еквівалентно 14 339,44 гривень та 14.02.2014р. на суму 252,00 доларів США, що еквівалентно 2174, 99 гривень, на підтвердження чого надала копії розрахункових документів (а.с. 74), не заслуговують на увагу, так як судом розглядався позов, у якому розрахована заборгованість за станом на 14 листопада 2013р. Розмір заборгованості за кредитним договором саме на 14 листопада 2013р. апелянтом не оспорюється. Платежі, про які зазначено у апеляційній скарзі, здійснені після 14.11.2013р., а тому не були предметом дослідження у суді першої інстанції. З урахуванням зазначених виплат може бути розрахована заборгованість за кредитом лише з дати, наступної за виплатою. І це жодним чином не обмежує права апелянта.

Посилання апелянта на те, суд своїм рішенням фактично здійснив стягнення заборгованості за кредитом у подвійному розмірі, одночасно звернувши стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачу ОСОБА_4 та стягнувши заборгованість у грошовому вигляді з відповідача ОСОБА_2, також не приймаються до уваги колегією суддів з наступних підстав.

За приписами ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

У абз. 2 п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснено, що суд може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором у ситуації, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

У даному випадку ОСОБА_4 є майновим поручителем, а тому вона несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Апелянт ОСОБА_2 є боржником, а тому несе відповідальність за порушення грошового зобов»язання відповідно до умов договору. Під час виконання рішення суду, що оскаржується, у межах процедури виконання судового рішення у разі задоволення вимог кредитора у повному обсязі або частково за рахунок предмета іпотеки і у межах його вартості відповідач ОСОБА_4 не позбавляється права стягнути сплачену нею суму з боржника ОСОБА_2 на свою користь шляхом пред»явлення зворотньої вимоги, оскільки набуває права кредитора за основним зобов»язанням. І, навпаки, у разі сплати ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у повному обсязі порука ОСОБА_4 як майнового поручителя буде припиненою у зв»язку з припиненням забезпеченого нею зобов»язання.

Апеллянт у апеляційній скарзі зазначає, що суд порушив норми процессуального права, не залучивши у справу орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка зареєстрована з відповідачем ОСОБА_4 у квартирі, яка знаходиться у іпотеці, а також не врахував, що відповідач ОСОБА_4 на час розгляду справи у суді була вагітною.

Ці доводи стосуються інтересів відповідача ОСОБА_4 та її малолітньої дитини. ОСОБА_4 судове рішення не оспорює. А відповідач ОСОБА_2 не має відповідних повноважень розпоряджатися правами та представляти інтереси ОСОБА_4 і її дитини, тому в цій частині рішення суду апеляційним судом не переглядається.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314-316, 317 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого уду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: