АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 123-2008 рік                                 

Головуючий по 1-й інстанції: Литвин М.М.

Суддя-доповідач: Акопян B.I.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця   06 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів-.Лобова О. А. Петренка В.М.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою     ОСОБА_1     на рішення Лубенського міськрайонного суду від   25 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1  до   приватного  підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу , стягнення грошових коштів , неустойки , моральної шкоди та судових витрат відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_1   ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення її позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.3 09 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається і це не заперечується сторонами ,що позивачка ОСОБА_1 19 грудня 2006 року придбала в магазині ,належному відповідачу ПП ОСОБА_3 мобільний телефон вартістю 840 грн. Протягом гарантійного строку мобільний телефон два рази був в ремонті. Згідно довідки ПБП»Айкон-Полтава»останній раз 16.05.2007 року під час ремонту було здійснено заміну апарату і видано новий із іншим серійним номером.

Згідно ст. 708 ч. 1 п.4 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку,недоліків, не застережених продавцем ,або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми . Такі ж права покупця передбачена Законом України «Про захист прав споживача «.

При винесенні рішення суд першої інстанції зробив два взаємовиключні висновки ,вказавши в мотивувальній частині рішення ,що судом встановлено і це не заперечується сторонами ,що   позивачка придбала у магазині ,що належить відповідачу, мобільний телефон . Відмовляючи позивачці в задоволенні позиву ,суд послався на те , що вона не надала доказів придбання спірного мобільного телефону саме у відповідача.

Останній висновок суду суперечить доказам ,що маються в справі. Сам відповідач не заперечує , що спірний мобільний телефон був придбаний у нього , два рази він брав цей телефон для проведення ремонту , на час розгляду справи телефон після заміни апарату знаходиться у нього . Мобільний телефон був придбаний ОСОБА_1 у кредит , гроші перераховував відповідачу банк.

Колегія суддів вважає , що в матеріалах справи є всі докази , що між позивачкою і відповідачем 19 грудня 2006 року було укладено договір купівлі- продажу мобільного телефону . Сам відповідач не заперечує ,що такий договір був укладений.. Телефон в межах гарантійного строку двічі виходив з ладу, відповідач приймав його для проведення гарантійного ремонту . Під час розгляду справи була проведена заміна апарату. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої суми підлягають задоволенню.Сторони погодились з вартістю телефону в 840 грн. При задоволенні позову підлягають поверненню судові витрати і оплата послуг адвоката при складанні позовної заяви.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають , оскільки стягнення цих коштів передбачене ст.. 711 ЦК України

та ст.. 14 Закону України «Про захист прав споживачів « лише при порушенні вимог безпеки продукції.

Керуючись ст.. ст. 303,ч.1 п. 3,4 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року скасувати ,позов ОСОБА_1 задовольнити частково ., розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону від 19.12. 2006 року укладений 19.12.2006 року між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840 грн. ,вартість мобільного телефону 24,50 грн. судових витрат та 150 грн. за надання правової допомоги ,а всього стягнути 1014,50 грн. телефон залишити ОСОБА_3 В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення ,на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду