Дело 1-478/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 марта 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.

при секретаре     Гавриленко И.В.

с участием прокурора     Коваленко И.В.

гражданского истца     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  Гр. Украины,  украинца,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  работающего ООО «Лан» охранником,  холостого,  имеющего сына 2007года рождения,  проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,  место регистрации: пгт Лазурное,  Скадовского района,  Херсонской области,  ранее  не судимого в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый ОСОБА_2 28.12.2007 года примерно в 22 часа,  с целью незаконного завладения транспортным средством,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  являясь сторожем бригады ООО «Лан»,  расположенной в с.  Ульяновка,  Никопольского района по ул. Чкалова,  имея доступ в гараж,  умышленно,  незаконно завладел автомобилем УАЗ -31512-01 гос. номер № НОМЕР_1,  стоимостью 16938грн.,  принадлежащим ООО «Беригиня».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью в инкриминируемом преступлении и пояснил,  что 28 декабря 2007 года он заступил на дежурство в ООО «Лан» ночным сторожем.  В тот день работники отмечали чей-то день рождения и наступающий Новый год. Вместе со всеми он выпил примерно 1, 5 литра вина. Затем пошёл в гараж,  где воспользовавшись находящимися в замке зажигания ключами,  завёл автомобиль УАЗ и поехал кататься. Встретил свою сожительницу ОСОБА_3 с кумовьями и его двоюродным братом ОСОБА_4 и остановился возле них. В этот момент к нему подошла одна из работниц ООО «Лан» фамилии он не знает и потребовала,  чтобы он отдал ей ключи от автомобиля,  а автомобиль поставил в гараж. Он сразу же вернул ключи,  а машину вместе с друзьями затолкали в гараж вручную. Почему так поступил объяснить не может. В содеянном чистосердечно раскаивается,  просит строго не наказывать,  т.к. фактически сам воспитывает сына.

Гражданский истец ОСОБА_1 суду пояснил,  что он работает инженером в ООО «Лан». Знает со слов сотрудников ООО «Лан» о том,  что ОСОБА_2 угнал автомобиль УАЗ,  принадлежащий предприятию на котором катался по селу. Его заметили и заставили поставить машину в гараж. ООО «Лан» претензий к подсудимому не имеет,  т.к. машина не повреждена,  находится в исправном состоянии. Поэтому от ранее заявленного по делу гражданского иска он отказывается. При этом пояснил,  что ему известно о том,  что ОСОБА_2 был задержан сотрудниками службы безопасности и доставлен в милицию в тот же вечер.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила,  что ОСОБА_2 являлся её супругом,  но брак официально не зарегистрирован,  хотя он является отцом её сына ІНФОРМАЦІЯ_5. 28 декабря 2007 года её супруг ушёл на работу в ООО «Лан»,  где работал охранником.  Примерно в 22 часа она вместе с кумовьями ОСОБА_5,  Михно

Дмитрием и братом супруга ОСОБА_4 пошли к нему на работу,  чтобы пообщаться. Но ОСОБА_2 встретил их по пути на машине УАЗ,  который угнал из гаража. Работники ООО «Лан» предложили ему вернуть ключи и поставить машину на место,  что он и сделал. Всей компанией они помогли ему затолкать машину в гараж.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

·     протоколом осмотра места происшествия ( л.д.13 и фототаблицей к нему л.д.15-17) в ходе которого зафиксировано место нахождения автомобиля,

·     справко о балансовой стоимости автомобиля УАЗ (л.д.9),

·     другими материалами дела.

Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по ч. 1  ст.  289 УК Украины,  поскольку он незаконно завладел транспортным средством с какой-либо целью.

Назначая наказание подсудимому,  суд,  с учетом личности подсудимого,  признания вины,  первой судимости,  чистосердечного раскаяния,  считает возможным,  избрав наказание в виде лишения свободы,  применить  ст.  ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский истец ОСОБА_1 в судебном заседании отказался от ранее заявленных исковых требований.

На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.  ст.  323,  324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст.  289 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Применить к нему  ст.  ст.  75,  76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием,  установив испытательный срок один год,  в период которого обязать осужденного не выезжать для постоянного места проживания за пределы территории Украины без разрешения органов исполнения наказания,  сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу,  затем отменить.

Вещественные доказательства,  переданные на хранение ОСОБА_1 (л. д. 19) передать в пользование собственника.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня его провозглашения через Нікопольський горрайонный суд.