Справа №22ас-1503 2006 р.                              Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 14                                                             СопрунаВ.В.

Доповідач Щолокова О.В.

ПОСТАНОВА

Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2006 року                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Морозовського В.І.

При секретарі Яблонській І.Л.

За участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Могилів-Подільського Саволюка Михайла Олександровича на бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2006 року вона звернулася до міського голови м. Могилів-Подільський з листом - зверненням на дії державного реєстратора Могилів-Подільського міськвиконкому Ставнічук О.Г. Відповіді на своє звернення вона не отримала. Просила визнати протиправною бездіяльність міського голови Саволюка М.О., зобов'язати його прийняти відповідне рішення по зверненню, стягнути 1700 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати по справі.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови про задоволення вимог, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивачки, суд першої інстанції виходив із того, що лист-звернення ОСОБА_1 не був належним чином зареєстрований та розглядався з порушенням встановлених законом термінів, так як в той період проводились кадрові зміни у Могилів-Подільському міськвиконкомі.

Розгляд звернення позивачки був доручений заступнику міського голови, а тому суд першої інстанції не вбачав неправомірної бездіяльності з боку відповідача - міського голови Саволюка М.О.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Встановивши обставини справи щодо процедури та строків розгляду звернення позивачки, суд першої інстанції помилився в розумінні змісту тих правових норм, які застосовані вірно, у зв'язку з чим зробив правові висновки, які не відповідають дійсному змісту цих норм.

Відповідно до п. 18 ст. 42 Закону України " Про місцеве самоврядування" міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України " Про звернення громадян" звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Положеннями статті 24 зазначеного закону визначено види відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про звернення громадян.

Як вбачається із матеріалів справи 26.04.2006 року ОСОБА_1 відправила поштою лист-звернення на ім'я міського голови Саволюка М.О., який був вручений працівнику міськради 27.04.2006 року.

Але вказане звернення не було зареєстровано належним чином у книзі реєстрації* вхідної кореспонденції.

Як вбачається із змісту відповіді на звернення позивачки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 20), вона не є остаточною, була підготовлена 22.06.2006 року та підписана міським Саволюком М.О.

Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 отримала вказану відповідь не було надано.

Оскільки на міського голову накладено обов'язок по забезпеченню на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, тому бездіяльність відповідача щодо незабезпечення надання обгрунтованої та своєчасної відповіді позивачці на її звернення є неправомірною, та порушує права останньої на об'єктивний, всебічний і вчасний розгляд її звернення, які підлягають поновленню.

Також підлягають відшкодуванню моральні збитки, спричинені позивачці, розмір яких, виходячи із вимог розумності та справедливості, глибини душевних страждань позивачки, колегія суддів визначає в розмірі 170 гривень.

Зважаючи на викладене оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з постановленнями нового про часткове задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 198,202,207,94 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області Саволюка М.О. щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 26.04.2006 року та зобов'язати його надати позивачці обгрунтовану відповідь на зазначене звернення на протязі 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Стягнути з міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області Саволюка Михайла Олександровича на користь ОСОБА_1 170 (сто сімдесят) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з місцевого бюджету м. Могилів-Подільський Вінницької області 30 гривень 60 коп. судових витрат на користь ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді: