АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -487/ 2008
Головуючий по 1 -й інстанції Кривич Ж..О.
Судця-доповідач: Дорош А.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.
при секретарі Гнатюк О.С.
за участю
позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією, розрахунків збитків, відключення від енергопостачання, зобов»язати відповідача його підключити та про стягнення моральної шкоди, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним акта про порушення Правил користування електроенергією, розрахунку про нарахування збитків, відключення електропостачання та стягнення моральної шкоди. Вказав, що на праві приватної власності йому належить 1/2 частина АДРЕСА_1. 28.02.2007 р. контролери філії ВАТ» Полтаваобленерго» склали акт про порушення правил користування електроенергією та відключили електропостачання. На підставі акту проведено розрахунок збитків всього на суму 5 148,91 грн. Зазначені в акті порушення не відповідають дійсності. Просив суд визнати акт та розрахунок збитків незаконними, визнати незаконним відключення електроенергії та зобов»язати підключити її, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволені частково.
Визнано незаконним нарахування ВАТ «Полтаваобленерго» суми збитків за порушення ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення» в сумі 5 148,91 грн. та вважати, що нараховані збитки становлять 699,70 грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 307 ч.1 п.2 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно ст. 309 ч.1 п. п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи ; неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи, 28.02.2007 р. працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» в присутності ОСОБА_1 проведена перевірка дотримання правил користування електроенергією в належній йомуАДРЕСА_1.
За результатами перевірки складений акт № 01978А, згідно якого у помешканні позивача виявлені наступні порушення «Правил користування електричною енергією для населення»: розрив на вводі перед електролічильником на дооблікові запобіжники; сплата за електроенергію не співпадає з використаною електроенергією, зміна схеми підключення фази на Ш клемі; не виконані техумови згідно з попереднім актом (не демонтовані до облікові запобіжники) /а.с.59/.
ОСОБА_1 відмовився підписати акт та дати пояснення. Свідки при складанні акту були відсутні.
На підставі вказаного акту ВАТ «Полтаваобленерго» провело розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок виявлених порушень, всього в сумі 5 148,91 грн.
В ході розгляду справи у суді першої інстанції надано інший розрахунок завданих збитків всього на суму 699,70 грн., проведений за Методикою..., затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562 (а.с. 60), який місцевий суд поклав в основу судового рішення, але колегія суддів звертає увагу на те, що суд послався на п.5 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил...», затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., яка втратила чинність із затвердженням Методики... від 04.05.2006 № 562.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання акту від 28.02.2007 p., відключення помешкання позивача від енергопостачання незаконними та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» акт вважається дійсним якщо його підписали три представники енергопостачальника; вказані особи були допитані в судовому засіданні та підтвердили обставини, викладені у ньому; висновки свідка ОСОБА_4 зроблені під час огляду домоволодіння 17.04.2007 р. без участі представників відповідача, тобто через півтора місяця після складання акту.
Проте, з даним висновком місцевого суду погодитися не можливо, виходячи з наступного.
Як встановила колегія суддів, між ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_5, матір»ю позивача, померлою у вересні 2003 p., був укладений договір про користування електричною енергією. ОСОБА_1 після її смерті не укладав з відповідачем такий договір, але на час перевірки отримував послуги з енергопостачання та вважає себе споживачем таких послуг, відповідний договір був укладений вже після виникнення даного спору.
За результатами перевірки від 28.02.2007 р. виявлені наступні порушення : розрив на вводі перед електролічильником на дооблікові запобіжники; сплата за електроенергію не співпадає з використаною електроенергією, зміна схеми підключення фази на Ш клемі; не виконані техумови згідно з попереднім актом (не демонтовані до облікові запобіжники).
Як вбачається із розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил ..., вид порушення зазначений наступний : самовільне підключення відкритої електропроводки на вводі в будівлю поза електролічильником (а.с. 11). У даному розрахунку не вказано яка саме Методика обчислення ... застосовувалася при його проведенні.
Таким чином, вказані в акті порушення та вид порушення, зазначений у розрахунку, за своїм змістом суттєво відрізняються один від одного.
Як стверджує представник відповідача під час апеляційного розгляду, у помешканні позивача на незаізольованому вводі був виявлений «накид із алюмінієвого дроту», з допомогою якого проводилося самовільне підключення та викрадання електроенергії, проте, це в акті не вказано і цей «накид» не був вилучений на місці. Допитані в суді першої інстанції свідки-контролери не вказували на виявлення при перевірці «накиду», а тому дане твердження представника відповідача не підтверджується зібраними доказами по справі.
Далі, у розрахунку, наданому суду 13.12.2007 p., взагалі не вказано виду порушення, але зазначено, що він проведений за Методикою..., затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. за № 562, добова величина розрахункового споживання електричної енергії визначається за формулою 2.7 Методики.
Згідно п.п.3.5 Методики... у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 цієї Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії (W) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається формулою (2.7 W=P x t ) Методики...
Згідно підпункту 6 пункту 3.1 Методика... застосовується в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН : самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.
Як встановлено колегією суддів, АДРЕСА_1належить двом співвласникам, які від вводу кожен самостійно користується електроенергією, при проведенні перевірки група контролерів не встановила цього, а тому не зрозуміло хто фактично із співвласників допустив розрив на вводі перед електролічильником на дооблікові запобіжники, як це вказано в акті. У судовому засіданні позивач надав фотознімок вводу, зроблений у червні 2007 року після відновлення електропостачання, з якого вбачається, що навіть після підключення працівниками філії помешкання позивача до енергопостачання ввод залишився незаізольованим і ніякі приписи щодо усунення цього порушення не видавалися.
Далі, як вбачається із оспорюваного акту, під час перевірки у споживача була вилучена саморобна переноска (п. 12 акту), проте, акт про вилучення речових доказів контролерами не був складений, хоча п.13 акту передбачає зазначення про його складання. Не зрозуміло чому саме її було вилучено контролерами при виявленні порушення і на якій підставі, відсутній детальний опис вилучених речових доказів.
Як стверджує позивач, вилучений у нього подовжувач є звичайною побутовою переноскою, саморобно виготовленою і яка перебувала під час проведення перевірки у його помешканні і не може бути використана в якості «накиду», на який вказує представник відповідача, вона була доставлена відповідачем і оглянута місцевим судом у судовому засіданні та повернута йому. Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
З цього слідує, що речовий доказ-саморобна переноска не може бути тим пристроєм, який використовувався у вигляді відкритої електропроводки на вводі в будівлю поза електролічильником, як зазначено у розрахунку (а.с.11).
Щодо такого виявленого порушення як невиконання техумов згідно з попереднім актом (не демонтовані до облікові запобіжники), то як вбачається із матеріалів справи, то попередня перевірка проводилася 13.03.2004 p., згідно складеного акту були дані рекомендації лише по ізоляції вводу (а.с. 12). 20.05.2005 р. працівниками філії був замінений електролічильник і ніяких претензій щодо невиконання техумов вони не мали, тому в цій частині запис в акті від 28.02.2007 р. не відповідає дійсності.
Далі, як вбачається із акту , виявлено порушення Правил, а саме зміна схеми підключення фази на ПІ клемі. На підтвердження цієї обставини до акту не додана схема, яка б свідчила про її зміну, хоча п. 13 акту передбачає при необхідності складення схеми без облікового підключення або зміни схеми підключення лічильника. Як пояснив колегії суддів представник відповідача, схема зміни підключення відсутня. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази в цій частині, які б безперечно підтверджували спірну обставину.
Далі, в п.3 акту від 28.02.2007 р. вказано, що площа перерізу проводу становить 2,5 кв. мм, марка проводу(кількість жил) - 1 АВВГ, матеріал проводу - алюміній. Як стверджує позивач матеріал проводу у його помешканні - мідь. Свідок ОСОБА_4 підтвердив дану обставину, а саме електрична проводка у помешканні відкрита на ізоляторах, виконана мідними дротами перерізом 1,5 кв. мм з гумовою ізоляцією, витримає довготривале струмове навантаження не більше 19А (а.с.9), лічильник встановлений на 220 Вт - 5 А. Ці обставини не були перевірені судом першої інстанції.
Далі, як вбачається із акту, потужність по замірам навантаження складала 31 А, у розрахунках на а.с. 11,60 чомусь вона вказана як 24 А.
Крім цього, згідно пункту 3.7 Методики сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії.
У розрахунку завданих збитків (а.с. 60) не вказано чи зменшений розмір обрахованих збитків на суму сплачених позивачем послуг з електропостачання за період з дати останньої технічної перевірки електроустановки до моменту складання акту.
Під час апеляційного розгляду позивач надав колегії суддів докази на підтвердження сплати ним за період - 68 днів 50,65 грн. за використану електроенергію, представник відповідача на виконання вищевказаної вимоги Методики... надав довідку про сплату позивачем за цей же період виставлених та сплачених рахунків на суму 53,35 грн. Дана обставина підтверджує факт регулярної сплати позивачем рахунків за використану електроенергію і крім цього, спростовує таке зазначене в акті порушення як - «сплата за електроенергію не співпадає з використаною електроенергією», оскільки зазначені сторонами суми різняться всього на 2,70 грн.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що акт складено з порушенням Правил та Методики, акт та розрахунки містять протиріччя, не відповідають дійсним обставинам, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що має місце невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, тому позов в частині визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією, розрахунку збитків в сумі 699,70 грн., відключення електроенергії - підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду -частковому скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.
Крім цього, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовної вимоги вимоги про зобов»язання відповідача підключити електроенергію без посилання у судовому рішенні на мотиви, з яких місцевий суд прийшов до такого висновку.
Як встановлено колегією судців, у червні 2007 р. відповідач відновив електропостачання у помешканні позивача, спір в цій частині на час розгляду справи був відсутній, тому в цій частині позову слід відмовити з вказаних підстав.
Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з тих підстав, що відсутні підстави для визнання незаконними акту та відключення позивача від електропостачання.
Проте, з таким висновком суду в цій частині погодитися не можливо, підстави відмови у позові підлягають зміні, виходячи з наступного.
Згідно п.35 «Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник має право відключити споживача /у даному випадку як слідує з розрахунку / у разі самовільного підключення до електричної мережі.
Оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду, то дії відповідача по відключенню ОСОБА_1 від електропостачання дійсно не відповідали вимогам діючого законодавства.
Крім цього, згідно п. 36 «Правил...» відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.
У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати одного місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Як встановлено колегією суддів, відновлення електропостачання було здійснено з порушенням вищевказаних строків, самі дії відповідача по відключенню є неправомірними, проте вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач звернувся до суду з вказаною вимогою в порядку ст.1167 ЦК України, але у даному випадку, виходячи з характеру правовідносин сторін, вони підпадають під дію спеціального Закону «Про захист прав споживачів».
Згідно п.5 ст.4 цього Закону передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечним для життя і здоров»я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством.
У даному ж випадку вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди обумовлювалися не небезпечністю для життя і здоров»я послуги, про яку йде мова, а припиненням надання послуги - відключення від електропостачання.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати (держмито - 17грн.; витрат на ІТЗ - 7,50 грн.), сплачені ним при розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 308 ч.1, 309 ч.1 п.3,4, 313 -315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2007 року в частині «вважати що нараховані збитки становлять 699,70 грн.»; відмови у задоволенні вимог про визнання акту, відключення від постачання електричної енергії - скасувати та постановити нове рішення в цій частині позовних вимог.
Визнати акт № 01978А про порушення Правил користування електроенергією для населення від 28.02.2007 p., розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в сумі 699,70 грн., відключення споживача ОСОБА_1 від постачання електричної енергії 28.02.2007 року - незаконними.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 сплачений ним розмір держмита - 17грн. та 7,50 грн. -витрат на ІТЗ, а всього 24,50 грн.
В решті рішення суду залишити без змій.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.