Справа №11„а"-819
Категорія крим.
Головуючий у 1 інстанції Михайленко А.В.
Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І. За участю прокурора Мартинюка І.В. Розглянула у відкритому засіданні ЗО листопада 2006 року в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову від 21 вересня 2006 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду прокуратури Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..ст. 296 ч.І, 141 ч.І КК України відносно ОСОБА_2,- залишена без задоволення.
Суд, проаналізувавши всі залучені докази, в тому числі і відмовний матеріал із прокуратури по скарзі ОСОБА_1, дійшов висновку про необгрунтованність поданої скарги.
Не згодившись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась із своєю апеляцією і просила скасувати постанову районного суду, посилаючись, що суд необгрунтовано розглянув справу у її відсутність, що є суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального закону, та просила повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, підтримавшої свою апеляцію; міркування прокурора про законність прийнятого судом рішення, дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення поданої скарги зі слідуючих підстав.
Із протоколів судового засідання вбачається, що справа двічі призначалась до судового розгляду і двічі із-за неявки ОСОБА_1 в суд, вона не розглядалась (а.с. 24,27).
Після третьої неявки до суду ОСОБА_1 її скарга була розглянута у її відсутності.
На наявні протоколи судового засідання про причини відкладення справи із-за неявки скаржниці, в тому числі і на останній протокол судового засідання, від ОСОБА_1 ніяких зауважень не поступало.
Про відправку судової повістки про виклик ОСОБА_1 в суд на 21.09.2006 року засвідчує «реєстр відправних заказних листів із повідомленням» (а.с.29).
Підтвердженням завчасного отримання судової повістки є підпис у повідомленні про її вручення 19.09.06 року за підписом «ІНФОРМАЦІЯ_1».
За таких обставин обґрунтовано була розглянута скарга ОСОБА_1 у її відсутності, що не зашкодило суду за участю прокурора дослідити всі залучені докази, перевірити обставини, на які вона посилалась у скарзі та прийняти рішення у справі, по суті якого в апеляції не міститься ніяких заперечень.
В якості істотних порушень норм КПК закон не передбачає випадків розгляду судом скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без участі
Твердження ОСОБА_1 про направлення нею телеграм до суду із проханням повідомити про час та день розгляду скарги не заслуговують уваги.
ОСОБА_1 подала апеляційному суду лише одну копію такої телеграми, яка була відправлена уже після прийнятого судом рішення та отримання нею його копії.
Тому доводи апеляції ОСОБА_1 судова колегія визнала необгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.хт. 365, 366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2006 року по скарзі ОСОБА_1 залишити без змін.
Головуючий: