Справа №11"а"-814
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук B.C.
Доповідач: Кульбака С.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Олексієнко Ю.Г.
Суддів: Кульбаки С.С, Суржка А.В.
За участю прокурора: Альчука М.П.
та адвоката ОСОБА_1
Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 6 грудня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Швець А.І. та потерпілого ОСОБА_2
на постанову Томашпільського районного суду від 20 жовтня 2006 р. згідно якої кримінальна справа про обвинувачення, -
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4
за ст. ст. 296 ч. 2,121 ч. 1 КК 0України направлення на додаткове розслідування.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 13.03.2004 року близько 2 год. 30 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за попередньою змовою між собою, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства та виявляючи особливу зухвалість, заподіяли ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя за таких обставин: ОСОБА_3 ззаду підбіг до ОСОБА_2 та несподівано для нього умисно завдав удару руками по голові від якого останній впав на асфальт, після чого ОСОБА_3 почав умисно наносити потерпілому множинні удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок. В цей час до них підбіг ОСОБА_4, який використовуючи безпорадний стан потерпілого та неможливість останнього чинити активний опір, разом із ОСОБА_3 став неодноразово наносити удари ногами в область голови та тулуба, кінцівок, спричинивши потерпілому забій головного мозку легкого ступеня, закритий перелом кісток носа зі зміщенням, забої м'яких тканин обличчя та тулуба.
Згідно судмедекспертизи вище вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2 та ст. 121 ч. 2 КК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав у постанові, що органи попереднього слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжили необхідних заходів до всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого поза увагою залишились обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і запропонував органам слідства:
- постановою слідчого від 28 червня 2004 року щодо ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 122, 125 та ст. 296 КК України у зв'язку з відсутністю події вказаних злочинів, яка згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2005 року скасована.
Постановою слідчого від 28 червня 2004 року з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділено в окреме провадження матеріали щодо отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень для проведення додаткової перевірки, що суперечить вимогам ст. 26 ч. 2 КПК України;
встановити обставини за яких ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та притягнення до кримінальної відповідальності винної у цьому особи;
- ретельно дослідити твердження підсудних щодо штучного створення слідчими органами в ході досудового слідства доказів винності обвинувачених в інкримінованих їм злочинах, а також можливу фальсифікацію доказів у справі з огляду на пояснення, які дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5;
більш ретельно перевірити спрямованість умислу обвинувачених, особливо ОСОБА_3, при нанесені ним ударів під час обопільної бійки ОСОБА_2, в залежності від здобутих доказів, дати їм належну оцінку і кваліфікувати дії відповідно до встановленого.
В апеляції державного обвинувача та потерпілого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду і направленні справи на новий судовий розгляд, вважаючи, що справа розслідувана повно, з дотриманням норм КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
В порушення вимог ст. 22 КПК України органи попереднього слідства не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Тому ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, залишились нез'ясованими, і суд обгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.
Викладені в апеляціях доводи про те, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії і зібрано достатньо доказів, яким суд повинен дати оцінку в судовому засіданні, позбавлені підстав.
Під час досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину свою не визнали і пояснили в судовому засіданні, що докази, покладені в основу висновків слідчих органів про їх винність у вчиненні хуліганства, заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, створені штучно, сфальсифіковані, без врахування обставин, які передували подіям під час яких, як на те вказано в обвинувальному висновку, ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 12.03.2004 року він зі своїм товаришем ОСОБА_3 знаходились в кафе «Норд-вест» м. Ямпіль. Біля 23 год. в кафе прийшов ОСОБА_2, який був в нетверезому стані. Останній почав ходити по залу, представлявся, що він працівник прокуратури і намагався присутнім щось довести.
З цього приводу у ОСОБА_2 виник конфлікт із одним з відвідувачів кафе-ОСОБА_6, і, як стало ОСОБА_4 відомо із розмов з місцевими жителями, між ними відбулася бійка.
Він вийшов на вулицю, коли повернувся в приміщення кафе, ОСОБА_3 йому розповів, що до нього підходив ОСОБА_2, похлопав долонею по обличчю і представився помічником прокурора.
Через деякий час, близько 2-ої години вони з ОСОБА_3 пішли додому. Останній пішов вперед, а він пішов в туалет. Через деякий час, доганяючи ОСОБА_3 на вул. Леніна біля будинку НОМЕР_1 він почув голоси.
Придивившись, він побачив ОСОБА_3, який піднімався з землі й, присвічуючи запальничкою, шукав свою кепку. Рядом на землі наприсядки сидів ОСОБА_2, якому він подав руку, щоб допомогти піднятись, але той відмовився.
Коли вони відійшли з місця події ОСОБА_3 розповів йому, що між ним та ОСОБА_2 відбулась бійка.
ОСОБА_3 на досудовому слідстві пояснив, що 13.03.2004 року близько 1 години він разом з ОСОБА_4 знаходився в кафе «Норд-вест» м. Ямпіль, де до нього біля стійки бару підійшов ОСОБА_2 і штовхнув його. Потім через деякий час ОСОБА_2 знову підійшов до нього і поплескав його долонею по обличчю.
Коли ОСОБА_2 вийшов з кафе, він пішов за ним. Наздогнавши ОСОБА_2 біля кафе «Престиж», він вдарив його 3-4 рази кулаком в обличчя. У відповідь ОСОБА_2 наніс йому удар ногою в живіт. Після цього вони попадали на землю, де продовжували боротьбу. Потім він піднявся, знайшов кепку і в цей момент підійшов ОСОБА_4, з яким вони пішли з місця події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 отримав під час бійки середньої тяжкості тілесні ушкодження / а.с. 370-382/.
Органи досудового слідства, як на це правильно послався суд не з'ясували в повній мірі обставини справи і не дали належної оцінки діям потерпілого ОСОБА_2.
Виділивши постановою слідчого від 28.06.2004 року матеріали щодо спричинення ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, органи досудового слідства грубо порушили вимоги ст. 26 ч. 2 КПК України.
Пред'являючи обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скоєнні злочину, органи досудового слідства надали переважне доказове значення показанням свідка ОСОБА_5, згідно яких 13.03.2004 року біля 2 год. 30 хв. вона бачила чоловіка, який лежав на асфальті, а двоє інших чоловік били його ногами і вона їм зробила зауваження. На її зауваження два чоловіка, які били лежачого, висловили на її адресу погрози.
Допитана в судовому засіданні свідок пояснила, що 13.03.2004 року біля 2 години вона проходила мимо кафе « Престиж» і чула чоловічу розмову, суть якої не зрозуміла. При цьому нікого не бачила. Свідчень на досудовому слідстві таких не давала, які записані в протоколі допиту.
Інші докази, на які посилаються слідчі органи, є суперечливими, і їм не можна дати однозначну оцінку без встановлення нових даних.
Крім того, в ході розслідування ретельному дослідженню підлягають твердження підсудних щодо фальсифікації доказів у справі, з огляду на пояснення, які дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5.
Під час додаткового розслідування необхідно більш ретельно перевірити спрямованість умислу обвинувачених, особливо ОСОБА_3, при нанесенні ним ударів під час обопільної бійки ОСОБА_2. В залежності від добутих доказів, дати їм належну юридичну оцінку.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пояснили, що того ж вечора відбулась бійка між ОСОБА_2 і ОСОБА_6. Обидва свідки стверджують, що на чолі ОСОБА_2 бачили кров.
В зв'язку з цим, судова колегія вважає за необхідне в порядку ст. 363 КПК України доповнити постанову суду питанням про більш ретельне з'ясування обставин бійки між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, виясненню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих останнім в ході цієї бійки і в залежності від добутих доказів дати їм належну оцінку і кваліфікувати дії відповідно до встановленого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та 366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції помічника прокурора Томашпільського району та потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду від 20 жовтня 2006 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без змін.
В порядку ст. 363 КПК України доповнити постанову суду питанням про з'ясування обставин бійки між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, тяжкість отриманих останнім тілесних ушкоджень в ході цієї бійки і кваліфікації дій винних.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: