Єдиний унікальний номер 262/3296/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5602/2014

Головуючий у 1 інстанції : Мачуський О.М.

Категорія : 39 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Кіянової С.В.

суддів : Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 16 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 16 травня 2014 р. забезпечено позов по вказаній справі шляхом заборони ОСОБА_1 укладати будь-які угоди, пов'язані з відчуженням квартири за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що позивач оспорює право на 1\3 частину спірної спадкової квартири, а арешт накладено на всю квартиру, тобто вид забезпечення позову не співмирний із заявленими вимогами. Крім того, судом не враховано, що у встановленому законом порядку 12.06.2007 року він вже отримав свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру і у позивача не було перешкод для звернення до нотаріуса.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та представник позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, а ухвалу суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З позовної заяви позивача вбачається, що він просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 12.06.2007 року ОСОБА_1 про прийняття спадщини у вигляді 1\3 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач відшукує своє право на 1\3 частку спірної квартири та в порушення вимог процесуального закону наклав арешт на всю квартиру.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатися без змін.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст..ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 травня 2014 року змінити.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 укладати будь-які угоди, пов»язані з відчуженням 1\3 частини квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :