Єдиний унікальний номер 235/5022/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5530/2014

Головуючий у 1 інстанції : Філь О.Є.

Категорія : 34 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Кіянової С.В.

суддів : Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства, Родинської міської ради, Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що Родинська міська рада є власником боржника - КП «Родинський центр єдиного замовника», постановою державного виконавця ВДВС Красноармійського районного управління юстиції Донецької області було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду про стягнення з КП «Родинський центр єдиного замовника» на її користь сум та наклав арешт на кошти боржника. Але, грошові кошти на рахунки боржника не надходять, підприємство не функціонує, власного майна не має, оскільки воно перебуває у власності територіальної громади м.Родинське. Комунальне підприємство, створене на підставі рішення Родинської міської ради від 10.08.2007 року і Родинська міська рада є власником КП «Родинський центр єдиного замовника», тому Родинська міська рада повинна відповідати за всі наслідки порушення прав споживачів. Крім того, справу розглянуто у її відсутності, а вона 28.04.2014 р. подавала заяву про перенесення розгляду справи з поважних причин, що є порушенням її конституційних прав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представники Родинської міської ради, КП «Родинський центр єдиного замовника» та ВДВС Красноармійського РУЮ Донецької області в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 31.10.2012 року, яке набуло чинності, з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 11 270 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та судові витрати. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Але, до теперішнього часу рішення не виконане, коштів вона не отримала, оскільки підприємство не має на рахунках грошових коштів та власного майна. Проте, підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з КП «Родинський центр єдиного замовника» на Родинську міську ради, на підставі рішення якої було створено комунальне підприємство, не має, оскільки КП «Родинський центр єдиного замовника» не ліквідоване і Родинська міська рада не є його правонаступником.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1

Так, відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області від 19.02.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду від 31.10.2012 року, яким з КП «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 11 270 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та судові витрати (а.с.130-131).

Згідно листа Красноармійської міжрайонної прокуратури від 03.03.2014 р. боржник КП «Родинський ценр єдиного замовника» не функціонує, власного майна не має і кошти на рахунках відсутні (а.с.132).

КП «Родинський центр єдиного замовника» згідно витягу з Єдиного Державного реєстра юридичних осіб є юридичною особою, заснований на підставі рішення Родинської міської ради і на час розгляду справи не ліквідоване і не знаходиться в стані припинення (а.с.90,147).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки боржник - КП «Родинський центр єдиного замовника» не припинило свою діяльність в розумінні вимог закону та не ліквідоване, тому підстав для його заміни не має.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відсутність коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності в даному випадку не має значення, оскільки цивільне процесуальне законодавство допускає заміну боржника у виконавчому провадженні лише у випадку вибуття сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що власником майна боржника є Родинська міська рада, тому саме вона повинна відповідати за вказаними боргами безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :