АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а 119-2007 рік                                

Головуючий по 1 -й інстанції: Альошина Н.М.

Суддя-доповідач: Акопян B.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року березня           місяця   19    дня м. Полтава Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А. Ново хатньої В.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю позивачаОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 04 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про визнання протиправною діяльність військомату та зобов'язання провести перерахунок пенсії Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 02 .08. 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2006 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1до Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсій , стягнуто з позивача на користь держави 13 грн. 60коп.

Ухвалою суду від 04 січня 2007 року роз'яснено постанову від 02.08.2006 року вказано ,що вірно стягнуто державне мито 13грн. 60 коп.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає постанову і ухвалу суду в частині стягнення з нього державного мита змінити виключивши посилання про стягнення державного мита.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Згідно ст.. 170 КАС України ,якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив ,за заявою осіб , які беруть участь у справі ,роз'яснює рішення ,не змінюючи при цьому його зміст.

Із матеріалів справи вбачається ,що в своїй заяві про роз'яснення постанови суду та в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 04.01.2007 року ОСОБА_1ставить питання про скасування постанови суду в частині стягнення з нього державного мита в сумі 13 грн. 60 коп., не погоджуючись з сумою державного мита. Фактично позивач оскаржує постанову суду і ухвалу апеляційного суду , а не прохає роз'яснити постанову суду.

При оскарженні постанови суду від 02.08.2006 року позивач в апеляційній скарзі не оспорював постанову в частині стягнення державного мита.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову в роз'ясненні постанови .

Керуючись ст.. ст. 170,199,205 КАС України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 04 січня 2007 року скасувати , відмовити ОСОБА_1 в розясненні постанови Миргородського міськрайонного суду від 02.08.2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду