АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -387/2008
Головуючий по 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Судця-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.
при секретарі Гнатюк О.С
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2007 року позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловою будівлею задоволені.
Усунуті перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю: приміщенням 1 пл. 99,2 кв.м., приміщенням 2 пл. 3,3 кв.м., приміщенням І пл. 13,5 кв.м., приміщенням П пл.. 2,1 кв.м., приміщенням ПІ пл.. 1,9 кв.м., загальною площею 120,0 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1.
Зобов»язано ОСОБА_2 звільнити приміщення 1 пл. 99,2 кв.м., приміщенням 2 пл. 3,3 кв.м., приміщенням І пл. 13,5 кв.м., приміщенням П пл.. 2,1 кв.м., приміщенням ПІ пл.. 1,9 кв.м., загальною площею 120,0 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1, передати ОСОБА_1 ключі від замків вхідних дверей та не чинити перешкод в користуванні.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові позивачу у зв»язку зі зловживанням ним правом на звернення до суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, зокрема, позивач не надав докази на підставу своїх позовних вимог; при пред»явленні позову не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову та відповідний судовий збір; факти, що зазначені у позовній заяві не свідчать про наявність цивільно-правових відносин, а підлягають кримінально правовій оцінці, а тому рішення суду є незаконним та свідчить про відсутність його обґрунтованості.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено і це не заперечується сторонами, що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.08.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 продав, аОСОБА_1 купив 18/100 частин нежитлового приміщення, а саме: приміщення 1 пл. 99,2 кв.м., приміщенням 2 пл. 3,3 кв.м., приміщенням І пл. 13,5 кв.м., приміщенням П пл.. 2,1 кв.м., приміщенням Ш пл.. 1,9 кв.м., загальною площею 120,0 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1. У зв»язку з відсутністю потреб позивачОСОБА_1 тривалий час не користувався вказаним приміщенням. У 2005 р. він виявив, що належне йому приміщення зайнята ОСОБА_2, замки від вхідних дверей змінені.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ст. 391 ЦК України та ст. 48 Закону України «Про власність» власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки вищевказані спірні приміщення належать позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, то він має право вимагати усунення перешкод у користуванні ними.
Як встановила колегія суддів, даний висновок суду є вірним, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.1999 року договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення зареєстрований у Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на ім»яОСОБА_1 (а.с.6). На час розгляду справи у суді він не був ніким оспорений у судовому порядку, а тому є дійсним.
Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки Закон України «Про власність» з 27 квітня 2007 року втратив чинність, тому слід виключити посилання місцевого суду на нього у мотивувальній частині судового рішення, однак ця описка не впливає на його законність.
Встановивши факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, місцевий суд правильно застосував правову норму ЦК України та ухвалив правильне по суті рішення.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків місцевого суду, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.