ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.07.2014 Справа № 912/1141/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Карлівка, Полтавська область, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", м. Карлівка, Полтавська область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с.Соколівське, Кіровоградська область

про стягнення 72974352грн. 11коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі №912/1141/13 (суддя Глушков М.С.) було позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" (39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Великотирнівська, 51, ідентифікаційний код 34274875) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; ідентифікаційний код 31146251) 60300139грн. 70коп. збитків, а також 68820грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, громадянин ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування зазначеного рішення та відмову у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування посилається на те, що зазначене рішення порушує його права та законні інтереси.

Фізичною особою ОСОБА_1 одночасно з апеляційною скарою подано клопотання про відновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З тексту апеляційнійної скарги вбачається, що вона подана та підписана фізичною особою ОСОБА_1, який не є стороною у справі.

Рішення суду у справі № 912/1141/13 від 20.08.2013 року набрало законної сили 04.12.2013 року та оскаржено апелянтом 18.06.2014р., тобто з порушенням процесуальних строків.

У обгрунтування поважності причин пропуску процесуальних строків на оскарження рішення апелянт посилається на те, що він дізнався про прийняте рішення господарським судом Кіровоградської області у справі 912/1141/13 лише 18.06.2014р. з листа ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські черноземи", яким останнє повідомило апелянта про неможливість повернення йому насіння соняшнику саме у звязку з прийняттям оскаржуваного рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Правовий аналіз наведеної норми ГПК України свідчить про те, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки.

Тобто суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового акту є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. Тільки в такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права.

Предметом спору у даній справі було стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" - 72974352грн. 11коп. збитків, які складаються з вартості переданого на зберігання та неповернутого позивачу насіння соняшника за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 116 від 05.09.2011 року в сумі 60300139грн. 70коп., 11384720грн. 30коп. - упущеної вигоди та 1289492грн. 11коп. - оплати вартості послуг зернового складу, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з рішення суду, скаржник не є стороною договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 116 від 05.09.2011 року, відтак не є учасником спірних правовідносин, що виникли між Приватним акціонерним товариством "Креатив", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" при його виконанні.

В мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутні будь-які висновки щодо прав або обов'язків скаржника.

У відповідності до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Посилання апелянта на те, що він не був обізнаний про прийняття господарським судом оскаржуваного рішення та на те, що ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські черноземи" повідомила його про неможливість виконання перед ним своїх зобовязань за іншим договором, який не має правового звязку з договором, який був предметом розгляду у справі 912/1141/13, не є підставою для визнання зазначених обставин такими, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тому у даному випадку колегія суддів підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не вбачає.

П. 1 та 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: 1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на зазначене, виходячи з приписів процесуального закону апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 1, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 повернути без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) уплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 36540грн. 00коп.

Додаток: апеляційна скарга від 19.06.14р. на 21арк., у тому числі квитанція № 401820123 від 18.06.14р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд