Судья - Пушнов А.А.

Докладчик - Седых А.В.

Дело №10-162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

25 февраля 2008 года   коллегия судей судебной палаты Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего   - Огурецкого В.П.

судей:  Горшкова М.П., Седых А.В.

с участием прокурора            Рад А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию    адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Торезского городского суда Донецкой области от 9 февраля 2008 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, не женатого, не судимого, работающего оперуполномоченным сектора уголовного розыска Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, проживающего по адресу:АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и др. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины.

25 января 2008 года ОСОБА_2 был задержан по подозрению в преступлении, на основании ст. 115 УПК Украины.

Органами досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_2 предъявлено обвинение в тому, что последний совместно с ОСОБА_3 иОСОБА_4 26 декабря 2007 года примерно в 18 часов 20 минут с целью завладения имуществом ОСОБА_5 совершили на последнюю разбойное нападение с проникновением в жилище, где завладели денежными средствами потерпевшей, после чего совершили ее убийство.

Постановлением Торезского городского суда от 9 февраля 2008 года ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает на то, что судом при избрании указанной меры пресечения были нарушены требования ст.ст. 130, 148, 150, 154. 155, 165-2 УПК Украины и посылается на то, что мотивом заключения под стражу не может являться лишь опасность совершенного преступления, а мотивация суда, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, ничем не обоснована. Обращает внимание на то, что ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда не приведено никаких доказательств, что после совершения преступления ОСОБА_2 уклонялся от следствия и суда, препятствовал установлению истины в уголовном деле, совершил другие преступления, не выполняет процессуальные решения.

Ссылаясь на то, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, имеет высшее образование, проживает в гражданском браке и его сожительница находится в состоянии беременности, а также то, что ни каких доказательств, подтверждающих о наличии возможности его скрыться от следствия, нет, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который выступил против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1не подлежит удовлетворению по следующим овнованиям.

Согласно ст.ст. 148, 150 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с. целью предупреждения уклониться от следствия и суда, препятствованию установлению истины, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. При разрешении вопроса о применении меры пресечения также учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, возраст, семейное и материальное положение, вид деятельности и другие обстоятельства.

Согласно же ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 работает оперуполномоченным сектора уголовного розыска Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления и деятельности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер к предупреждению возможности ОСОБА_2 уклониться от следствия и суда.

Постановление Торезского городского суда от 9 февраля 2008 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 является мотивированным и соответствует требованиям ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст..ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Торезского городского суда Донецкой области от 9 февраля 2008 года об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе, оставить без изменения.