ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня 2006 року                                м.Івано-Франківськ

Голова Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 гривня та на підставі ст.З8 КУпАП провадження по справі закрито.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 25.02.2005 року, приблизно о 8 год.10 хв., керуючи автомашиною КАМАЗ-53212 та рухаючись по трасі Коломия-Чернівці в с.Корнич Коломийського району, допустив порушення п.16.13 Правил дорожнього руху : при виконанні лівого повороту на кольці не переконався у відсутності зустрічного транспорту, і, маючи можливість пропустити автомобіль „Мерседес" під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, не пропустив його , у зв"язку з чим допустив зіткнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об"єктивно з"ясувати всі обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Проте суд не дотримався вимог цієї статті, що призвело до постановления незаконного рішення.

У постанові суду зазначається, що ДТП сталася під час руху обох учасників події, при цьому водію „Мерседеса", який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, не було надано переваги іншим учасником ДТП - водієм автомобіля „КАМАЗ".

Однак пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких не співпадають, містять суперечливу інформацію щодо причини ДТП.

Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись автомобілем по трасі Коломия-Чернівці в сторону Чернівців у с.Корнич на кільці став виконувати лівий поворот, переконавшись перед тим у відсутності зустрічного транспорту. При цьому він ствердив, що був сильний туман, видимість була обмеженою, дорожнє покриття мокре і коли він повертав, то ніякого зустрічного транспортного засобу не було.

Водночас ОСОБА_2, який керував автомобілем „Мерседес", пояснив, що побачив автомашину „КАМАЗ" на кільці, яка раптово почала виконувати лівий поворот і перегородила йому дорогу, за 50-60 метрів та почав гальмувати, однак здійснити екстренну зупинку не зміг через погодні умови і його автомобіль зіткнувся з причепом. Пояснив, що рухався із швидкістю 50 км за годину.

За таких суперечливих пояснень осіб, які були учасниками ДТП, суд повинен був дослідити інші докази в сукупності і дати їм відповідну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі була проведена судово-автотехнічна експертиза. Однак її висновки судом належним чином оцінені не були.

Спростовуючи поясненняОСОБА_1 та дані висновку експертизи, суд послався не на інші докази, а витлумачив висновок експерта на свій розсуд.

Крім того, суд не звернув увагу та той факт, що скасовуючи постанову судді від 4 квітня 2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, в.о. голови апеляційного суду у своїй постанові зазначив, що при новому розгляді необхідно допитати понятих, з участю яких проводився огляд місця ДТП.

Даних вимог судом при новому розгляді справи дотримано не було, хоча в матеріалах справи є пояснення одного понятого, які суперечать поясненням ОСОБА_2.

Крім того , при постановленні рішення судом були допущені інші порушення КУпАП.

Всупереч вимогам ст.38 КУпАП суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, хоча з часу вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності минуло більше двох місяців. Крім того, в постанові суд вказав про звільнення правопорушника від покарання, що не передбачено вимогами КУпАП.

Тому постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, під час якого повно та об"єктивно встановити всі обставини справи, належним чином оцінити всі докази в сукупності та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд.