УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ладики Я.І.,
суддів Кривобокової Н.М., Гриновецького Б.М.
з участю: прокурора Журавльова Є.
засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2
розглянувши 20 грудня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора м. Коломиї Гнідана P.M. на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 р.,-
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, несудимий, гр-н України,-засуджений за ч.1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 рік.
На підставі ст.ст. 49 та 74 ч.5 КК України звільнений від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_1 попередній-підписку про невиїзд з повстійного місця проживання.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, працюючи у 2000 році ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив службове підроблення з метою уникнути відповідальності за ухилення від сплати податків. В липні 2000 року умисно склав заднім числом завідомо неправдиві договори купівлі продажу без номерів від 30 березня та 4 квітня 2000 року відповідно на закупівлю у ВАТ "Коломиясільмаш" безшовних труб та продажу цьому ж підприємству сталевого листа. Окрім цього, склав неправдиву накладну НОМЕР_1 та податкову накладну НОМЕР_1 від 18 квітня 2000 року на поставку сталевого листа підприємству ВАТ "Коломиясільмаш" згідно бартерної угоди НОМЕР_2 і передав їх у булгатерію ВАТ "Коломиясільмаш" для приєднання до документів бухгалтерського обліку.
В поданій апеляції ОСОБА_1 посилається на незаконність вироку, оскільки на момент вчинення інкримінованого йому злочину він не був службовою особою через відсутність відповідних повноважень, а його причетність до підроблення договорів від 30.03.2000 року та від 4.04.2000 року нічим не доведена. Інкриміноване йому діяння є малозначним, не несе в собі суспільної небезпеки, а тому не може вважатися злочином. Окрім цього, суд припустився грубних порушень процесуального закону, дозволивши прокурору змінити обвинувачення після закінчення судового слідства та допустивши його
Справа №11-511/2006р. Головуючий у І інстанції Обідняк В.Д.
Категорія ст. 366 ч.1 КК України Доповідач: Ладика Я.І.
присутність у нарадчій кімнаті при постановлені вироку. Просить вирок скасувати та ухвалити рішення, яким його виправдати.
У своїй апеляції у зміненому вигляді прокурор посилається на незаконність вироку, оскільки він не відповідає вимогам ст. 323 КПК України через його необґрунтованість. Окрім цього, суд допустив грубе порушення процесуального закону та неправильно застосував норми кримінального права. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і частково апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення у повному обсязі, а апеляція ОСОБА_1 частково з таких підстав.
Суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст. 277 КПК України, допустивши зміну обвинувачення прокурором в суді після закінчення судового слідства. Не відновивши судове слідство і не допитавши ОСОБА_1 по суті інкримінованого йому нового обвинувачення, суд порушив його право на захист.
За таких обставин суд, постановляючи вирок, зобов"язаний був сам перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 212 та ч.2 ст. 366 ч.2 КК України на ч.1 ст. 366 КК України.
Формулюючи обвинувачення, суд вказав, що ОСОБА_ 1 вдався до службового підроблення з метою ухилення від сплати податків. Такий висновок суду суперечить постанові прокурора про зміну обвинувачення, оскільки цією постановою прокурор практично відмовився від раніше пред"явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2 ст. 212 КК України
В мотивувальній частині вироку суд дав невірну оцінку злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, вказавши, що це злочин середньої тяжкості.
Призначивши ОСОБА_1 покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади, суд припустився помилки оскільки санкція ч.1 ст. 366 КК України не передбачає можливість накладення штрафу в поєднані з позбавленням зазначеного права.
Окрім цього, суд, призначивши ОСОБА_1 покарання, повинен був за наявності відповідних правових підстав звільнити його від покарання, а не від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1категорчно проти цього заперечував.
Вирок суду не відповідає вимогам ст. 323 КПК України, а тому колегія суддів, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора м. Коломиї Гнідана P.M. задовольнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 частково.
Вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.