№ 251/4646/14-ц

НОМЕР_1/251/1533/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м'я м У к р а ї н и

03.07.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_2 2 821,02 гривень.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що відповідач, являючись власником будинку АДРЕСА_1, шляхом накиду на ввід до мережі при відсутності приладів обліку безобліково користувалася електроенергією, що було виявлено 11.04.2013 року при перевірці енергопостачальною організацією дотримання споживачем вимог «Правил користування електричною енергією для населення».

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник позов не визнали, пояснили, що будинок АДРЕСА_1 належав двом хазяям, були 2 входи, 2 лічильника, Він був власником квартири НОМЕР_1, а особа за прізвищем ОСОБА_3 - власницею квартири НОМЕР_2. Саме з цієї квартири було зроблено самовільне підключення не відомою йому особою за прізвищем ОСОБА_4. З 2006 року у нього не існує договору з енергопостачальною організацією, він у цьому будинку не живе, а у 2010 році він зовсім знявся з обліку за цією адресою.

. Свідок ОСОБА_5 показав, що 11.04.2013 року перевіряв дотримання правил користування електричною енергією для населення у будинку АДРЕСА_1 і виявив самовільне підключення: на вводі від опори існувало підключення кабелем до будинку. На його вимогу через вікно виліз хтось який назвався ОСОБА_4, пояснив, що купив будинок, але не переоформив на себе і живе там з сім'єю. У будинку був один вхід.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_6.

Згідно з актом № 186017 та протоколом засідання комісії РЕС (а.с. 5-7) 11.04.2013 року представниками постачальника електричної енергії електромонтерами ОСОБА_7, ОСОБА_6 та майстром ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 у присутності споживача ОСОБА_4 було виявлено самовільне підключення електроустаткування до сіті енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме накидом на лінію електропередачі дротів навантаження.

Сума збитків підтверджується розрахунком, особовий розрахунок відкрито на ОСОБА_2 (а.с. 9-12).

Згідно з договором купівлі-продажу та техпаспорту (а.с. 20-23, 28-32) ОСОБА_2 22.01.1988 року купив 1/2 частку будинку АДРЕСА_1. Будинок має 2 окремі входи. Власником другої половини будинку значиться ОСОБА_3.

Відповідно до актів (а.с. 24, 25, 33) ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не живе з квітня 2005 року, у квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку з липня 2005 року по вересень 2013 року мешкала родина ОСОБА_8.

Згідно копії паспорту (а.с. 34) ОСОБА_2 з21.09.2010 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про енергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електроенергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку.

Ст. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Відповідно до Акту № 186017 11.04.2013 року представниками постачальника електричної енергії електромонтерами ОСОБА_7, ОСОБА_6 та майстром ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 у присутності споживача ОСОБА_4 було виявлено самовільне підключення електроустаткування до сіті енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме накидом на лінію електропередачі дротів навантаження.

Означене є порушенням Правил користування електричною енергією для населення».

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будинок АДРЕСА_1 має два окремих входи та двох власників, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні договором купівлі-продажу, техпаспортом, актами і спростовує пояснення свідків про один вхід до будинку.

Акт № 186017 не містить вказівок про те в якій саме квартирі будинку виявлено порушення, не змогли цього довести і свідки.

Представник позивача також не зміг обгрунитувати існування позовних вимог саме до ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги до являються не обгрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 526, 610, 614, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 109, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 2 821 гривні 02 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів.

Суддя: