26.06.2014

Справа № 406/4125/14-к

Провадження № 1-кп/406/294/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Голобородько І.І.

за участю прокурора: Пащенко К.А.

обвинуваченої: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську кримінальне провадження № 12014130170000975 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алчевська Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 29 квітня 2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 викрала телевізор Samsung 5038, вартістю 300 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_2. Після чого вийшла із квартири та продала телевізор незнайомій особі, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні цього кримінального правопорушення визнала і суду підтвердила обґрунтованість пред'явленого до неї обвинувачення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. вона повернулася до дому і не виявила телевізора Samsung. Вимагає покарати обвинувачену у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінального провадження, достовірність і істинність яких нею не оспорюється, тому суд з урахуванням думки учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання.

ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України відносно потерпілої, але 18 листопада 2013 року справа була закрита за примиренням сторін, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить визнання нею своєї вини.

В діях обвинуваченої ОСОБА_3 обставин, які обтяжують її покарання відповідно до ст.67 цього Кодексу, суд не вбачає.

З урахуванням усіх цих обставин, думки потерпілої, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт, яке на думку суду буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати в розмірі 343 гривні, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення її вини.

Керуючись ст.ст.373 - 375 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком сто годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 343 (триста сорок три) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін Апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій.

Суддя В.М. Ковальов