Дело №11а515-2008 г.          

Председательствующий в 1 инстанции Серикова Е.О.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины           

Докладчик: Седых А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

22 февраля 2008    года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего    Демьяносова А.В.

судей   Седых А.В. Стародуба О.Г.

с участием прокурора            Красной Е.А.

защитника       ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2

потерпевшей  ОСОБА_3

осужденного   ОСОБА_4

рассмотрев   в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело   по   апелляциям   государственного   обвинителя   ОСОБА_5,  осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_4 , на приговор Дружковского городского    суда Донецкой области  от 05 декабря 2007 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г, Дружковки Донецкой области, гражданин Украины, образование высшее, женат, осужденного приговором Краматорского городского суда по ст. 286 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 510 грн. с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением Дружковского городского суда от 29 декабря 2003 года освобожденного от наказания по амнистии. Пенсионер проживающий по адресу: АДРЕСА_1.

Осужден  по  ч.2  ст.286  УК  Украины  к  5   годам  лишения  свободы  с лишением права управления транспортными средствами на три года.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора ОСОБА_4 22 июня 2006 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ-3110 регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по улице О.Кошевого в городе Дружковке Донецкой области, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мопеда ОСОБА_6, были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, при следующих обстоятельствах. ОСОБА_4, примерно в 17 час, 10 мин., управляя принадлежащим ему на праве частной собственности автомобилем марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер НОМЕР_1, двигался со скоростью примерно 40 км/час, по улице О.Кошевого города Дружковки в сторону Т-образного перекрестка с выездом на улицу Крымская в городе Дружковке Донецкой области.

Обогнав двигавшийся в попутном направлении мопед под управлением водителя ОСОБА_6, двигавшегося в попутном направлении со скоростью 25-30 км/час, в нарушении требований п. 10.1 и 10.4 Правил Дорожного Движения ОСОБА_4 действуя неосторожно, не доезжая до перекрестка 40м, снизил скорость движения автомобиля до 5 км/час, а затем резко изменил направление своего движения, выполняя маневр поворота направо с выездом с улицы О.Кошевого на улицу Крымскую города Дружковки, не убедившись, что данный маневр будет безопасным для водителя мопеда ОСОБА_6, создал для него опасность,  лишив возможности   своевременно   принять   меры предосторожности - снизить скорость движения мопеда вплоть до его полной остановки, вследствие чего ОСОБА_6 не справился с управлением, упал на проезжую часть и попал под днище автомобиля «ГАЗ 3110», в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В апелляциях:

Государственный обвинитель ОСОБА_5 просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при взыскании с ОСОБА_4 морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_3 Также просит взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3, причиненный ей моральный вред в сумме 70 000 грн.

Указывает на то, что потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 причиненного ей, его преступными действиями, морального вреда в сумме 70 000 грн., связанный с потерей близкого человека, который потерпевшая в суде поддержала и обосновала. Суд, не отмотивировав должным образом свое решение, взыскал с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 лишь 30 000 грн.

Осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. Указывает на то, что полностью действовал по правилам дорожного движения, считает, что с его стороны нарушений не было. В свою очередь ОСОБА_3 не придерживался положенного интервала, не учел состояние дороги (на дороге был песок), ехал в черных очках, выпивши пива, что и повлекло собой ДТП. В дополнении к апелляции он указывает, что за благовременно обогнал потерпевшего и показал сигнал поворота на это обстоятельство указывает и свидетель ОСОБА_8 , таким образом потерпевший сам нарушил ПДД не принял мер к объезду препятствия.

Защитник ОСОБА_1 просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. А также вынести час гное определение по факту поверхностного и неквалифицированного проведения расследования, грубого нарушения сроков досудебного следствия следователем ОСОБА_7 Указывает на то, что суд все имеющиеся в пользу ОСОБА_4 доказательства истолковал субъективно, и неправильно решил вопрос о его виновности. А также, что звукозапись судебного процесса не совершенна. Считает, что в основу приговора неверно положены теоретически предполагаемые выводы автотехнических экспертиз о нарушении водителем ОСОБА_4 пунктов 10.1 и 10, 4 Правил дорожного движения Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, отменить приговор суда по причинам неполноты судебного следствия, осужденного и его защитника которые поддержали доводы своих апелляций, потерпевшую и ее представителя которые полагают, что оснований для отмены приговора нет, проверив материалы дела коллегия считает, что доводы апелляции осужденного и его защитника подлежат удовлетворению.

Признавая виновным ОСОБА_4 суд как на доказательство подтверждающее его виновность сослался на заключение СМЭ (л.д. 58-61) из которого усматривается, что обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части мотоцикла и кузова автомобиля в момент ДТП.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 который был допрошен как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании усматривается, что он

видел как осуществлялся маневр поворота направо автомобилем, видел гак же на каком расстоянии находился и водитель мопеда по отношению к автомобилю, видел, что мопед падал без водителя.

Из приговора усматривается, что потерпевший находился под днищем автомобиля между колесами с правой стороны.

Приведенным обстоятельствам суд не дал оценки и в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства а отверг другие.

ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного и судебного следствия утверждал, что он не нарушал ПДД, однако данная версия не была предметом исследования в ходе судебного следствия.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущена неполнота судебного следствия, выводы суда в соответствии с требованиями ст.369 УПК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть недостатки указанные в данном определении, проверить доводы осужденною указанные в апелляциях и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

На основании ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Дружковского городского суда от 5 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе.

Апелляции осужденного и защитника удовлетворить, апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.