Справа № 11 - 23 /07 Скарга на постанову про направлення справи на додаткове розслідування
Головуючий у 1 інстанції Каліновська B.C. Доповідач у апеляційній інстанції Хлапук Л.І.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 12 січня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І. суддів Силки Г.І., Бешти Г.Б. з участю прокурора Артиша Я.Д.,
потерпілої ОСОБА_4, її представника ОСОБА_3, підсудної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями підсудної ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2006 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Володимир-Волинський, проживаючої в АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня спеціальна, пенсіонерки, неодруженої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, прокурору м. Луцька для проведення додаткового розслідування, -
встановила:
ОСОБА_1обвинувачується в тім, що вона за попереднім зговором із своїм сином ОСОБА_5, переслідуючи корисливу зацікавленість, достовірно знаючи, що АДРЕСА_1 у м. Луцьку, належить ОСОБА_4, а не ОСОБА_5 23.03.2005 року оформили в установленому законом порядку договір купівлі-продажу даної квартири, на підставі якого право приватної власності на останню належить ОСОБА_1
Постановою Луцького міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року дана справа повернута прокурору м. Луцька для проведення додаткового розслідування.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував суттєвою неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
В постанові вказується на необхідність в ході додаткового слідства допитати спеціалістів Волинського бюро технічної інвентаризації, свідків:
2 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інших, вилучити та долучити до матеріалів справи довідки з Луцької 0ДП1 про доходи сім'ї ОСОБА_1 та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. У відповідності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність в її діях інкримінованого злочину.
В поданій на вирок апеляції, підсудна ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2, вказують на те, що під час розгляду кримінальної справи будь-яких обставин, які свідчили б про неповноту, необ'єктивність і не всебічність проведення досудового слідства встановлено не було, а тому суд не вправі був повернути дану справу на додаткове розслідування. Крім того, вказані процесуальні дії суд спроможний провести сам. Просять постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в своїй апеляції на вищевказану постанову також посилається на її безпідставність та невідповідність вимогам КПК України, оскільки суд мав змогу викликати в судове засідання та допитати свідків, призначити експертизу. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, підсудну ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, судова палата вважає, що апеляція підсудної ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення, а апеляція адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - до часткового задоволення.
Згідно зі статтею 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Судом першої інстанції при розгляді вищевказаної кримінальної справи не було дотримано цих вимог кримінально-процесуального закону, а у постанові не наведено переконливих доводів про неможливість розглянути справу з постановленням вироку (обвинувального або виправдувального) без повернення її на додаткове розслідування за наявними доказами.
Судом першої інстанції не використано усіх процесуальних можливостей для розгляду справи по суті.
У відповідності з ст. ст. 310, 315-1 КПК України суд сам має право призначити експертизу в ході судового слідства, допитати додаткових свідків та дати доручення органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії.
з
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і є безпідставною.
У зв'язку з цим, у відповідності з ст. 370 КПК України, постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд. В ході якого необхідно сумлінно й ретельно дослідити всі докази та винести обґрунтоване й законне рішення по суті справи.
Керуючись статтями 365, 366, 382 КПК, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію підсудної ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 задовольнити повністю, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - частково.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Головуючий: Хлапук Л.І. Судді Силка Г.І., Бешта Г.Б.