апеляційний суд вінницької області

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року                                                                                 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В, Якути О.І.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: представника ТОВ «Відродження» Фоміна Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відповідача ТОВ АПК «Відродження» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 27.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Відродження» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 27.07.2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Відродження» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

На таке рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій він просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольнивши частково позов та стягнувши з відповідача на користь позивачки 3839 грн.74коп. заборгованості по заробітній платі за період з 1 січня 1999 року по серпень 2002року суд першої інстанції послався на висновок НОМЕР_1 судово-бухгалтерської експертизи від 27.12.2005р., в якому зазначені суми заробітної плати, які підлягають до виплати позивачці

Проте, суду першої інстанції не було надано переконливих доказів того, що позивачка не отримала нараховану їй до видачі заробітну плату.

Справа № 22 -2769 2006 р.        Категорія: 44        Рішення постановлено під головуванням Панасюка О.С.

Доповідач: Щолокова О.В.

Крім того, розмір заробітної плати позивачки зазначений в висновку судово-бухгалтерської експертизи відрізняється від розміру зазначеного у довідці про заборговану заробітну плату (а.с.8,9).

Також, при вирішенні спору, суд не звернув увагу на те, що положення ч.Зст. 233 КЗпП України, які не обмежують будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому зарплати, були введені в дію лише з 02.08.2001 року законом від 11.07.2001р.

А щодо вимог позивачки про стягнення інших виплат, то суд не врахував положення ч.1 ст.233 КЗпП України про те, що працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Питання про поновлення строку позовної давності позивачкою не порушувалось.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , оскільки необхідний обсяг процесуальних дій,які необхідно виконати суду першої інстанції перешкоджають колегії суддів постановити нове рішення.

Керуючись ст, ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ АПК «Відродження»   задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.