ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№1-104/08

26 марта 2008 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего       Кислого Н.Н., 

секретаря        Булавиновой Е.И..

с участием прокурора           Драненко А.Ю.,  защитникаОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданство Украины, образование высшее, разведенной. работающей инженером ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресуАДРЕСА_2, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины. -

установил:

досудебным следствием подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в том, что на основании приказа № 169 - К о приеме на работу от 06.06.2002 года назначена на должность инженера по ремонту 2 категории группы для ремонта гражданских сооружений, центра технической эксплуатации первичных сетей № 7 открытого акционерного общества «ІНФОРМАЦІЯ_2». расположенного по адресу:АДРЕСА_1.

В соответствии с должностной инструкцией, в функциональные обязанности ОСОБА_2входит:

п. 2.2 «Составление сметной документации»:

п. 3.4 «Составляет сметы, договорные цены на дефектные акты по ремонтным работам»;

п. 3.7 «Ведет учет выполненных работ подрядчиками при проведении ремонтных работ гражданских сооружений ЦПС № 7»:

п. 4.2. «Имеет право быть представителем от руководства ЦПС № 7 в государственных, а также других строительно-ремонтных предприятиях»: т.е. в соответствии с примечанием ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_2 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и таким образом является должностным лицом.

26.05.2005 года ОСОБА_2 совершила должностное преступление - получила взятку путем вымогательства при следующих обстоятельствах:

В период с ноября 2003 года по ноябрь 2004 года концерн «Санрайз» выступающий генподрядчиком, выполнял работы по ремонту и газификации подведомственных ЦТПЭПС № 7 ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» жилых домов в с. Булаховка, Павлоградского района, Днепропетровской области.

Субподрядчиком по выполнению указанных работ выступало ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», директором которого являетсяОСОБА_3

После выполнения работ по ремонту и газификации подведомственных ЦТПЭПС № 7 ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» жилых домов в с. Булаховка, Павлоградского района. Днепропетровской области, ОСОБА_2 попросила от ОСОБА_3 деньги в сумме 14000 грн. за оформление ею и организацию скорейшего подписания должностными лицами ЦТПЭПС № 7 ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» актов пріїема выполненных работ, сообщив, что в случае не передачи ей этой суммы акты подписаны не будут, в связи с чем и не будет произведена оплата за выполненные ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», работы.

Директор ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3»ОСОБА_3. понимая, что в случае не подписания и не способствования ОСОБА_2в подписании вышеуказанных актов приема выполненных работ должностными лицами ЦТПЭПС № 7 ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2». денежные средства в счет оплаты выполненных работ на счет ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» не будут перечислены вовремя, вынужден был согласиться с ее требованиями и передать в качестве взятки денежную сумму в размере 14000 грн.

26.05.2005 года продолжая свои умышленные действия ОСОБА_2, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на получение взятки, назначила в тот же день, то есть 26.05.2005 года, ОСОБА_3 встречу на 11.00 часов возле административного здания ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу:АДРЕСА_2.

По прибытию ОСОБА_3. ОСОБА_2, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью доведение своего преступного умысла, направленного на   получение  взятки,   в  оговоренное  время,  находясь  на  ул. Сучкова   в  г  Новомосковске,   возле

административного здания ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» получила от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 14000 гри. в качестве взятки, за оформление и выполнение работ по ремонту и газификации ведомственного жилья в с. Булаховка Павлоградского района, то есть жилых домов.

После совершения преступления ОСОБА_2 была задержана работниками милиции и при ней были обнаружены денежные средства в сумме 14000 грн., которые она получила в качестве взятки от ОСОБА_3

Действия ОСОБА_2досудебным следствием квалифицированы по ст.368 ч.1 УК Украины (л.д.191-192). как. получение должностным лицом, в каком-либо виде взятки, за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием служебного положения.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину не признала, пояснив, что работает в должности инженера по ремонту 2 категории группы для ремонта гражданских сооружений, центра технической эксплуатации первичных сетей № 7 открытого акционерного общества «ІНФОРМАЦІЯ_2», но никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладает и таким образом, не является должностным лицом. Деньги, полученные от ОСОБА_3, - это ее заработная плата за то, что она составляла документы для генподрядчика фирмы «Санрайз» и согласно актам приема выполненных работ и актам ввода в эксплуатацию все формы были подписаны без задержек еще в 2004 году, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Трудовое соглашение в письменной форме не было заключено ни с генподрядчиком фирмы «Санрайз» ни с директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3»ОСОБА_3, хотя ею было затрачено на работу более 500 часов времени.

В судебном заседании 26 марта 2008 года прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как не установлены все обстоятельства по делу и данные недостатки на судебном следствии не устранены.

Подсудимая ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 ходатайство прокурора ходатайство не поддержали, считают его необоснованным и полагают, что оснований для дополнительного расследования нет.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, подсудимой полагает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а дело по обвинениюОСОБА_2 должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям, -

в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию -

· событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

· виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

· обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают ответственность;

· характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины суд. прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд считает, что досудебное следствие по настоящему делу проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что повлекло за собой неполноту и неправильность досудебного следствия.

Эти нарушения привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая.

Так, обвинение, предъявленное ОСОБА_2не соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины, поскольку в нем не изложены все обстоятельства, которые вменяются ей в вину, а именно не указаны дата и время, - когда после выполнения работ по ремонту и газификации подведомственных ЦТПЭПС № 7 ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» жилых домов в с. Булаховка, Павлоградского района. Днепропетровской области, ОСОБА_2 попросила от ОСОБА_3 деньги в сумме 14000 грн. за оформление ею и организацию скорейшего подписания должностными лицами ЦТПЭПС № 7 ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» актов приема выполненных работ, сообщив, что в случае не передачи ей этой суммы акты подписаны не будут, в связи с чем и не будет произведена оплата за выполненные ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», работы. Не указаны объективная и субъективная сторона преступления.

Данное обстоятельство устранить в судебном заседании суд не смог.

Кроме того, судом 20 июня 2007 года выносилось постановление (л.д. 193) в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым органу досудебного следствия поручалось в 15-дневный срок, установление местонахождения, изъятие и представление в суд оригиналов актов, которые как указано в обвинении (л.д. 80-81, 191-192), подсудимая угрожала не подписать и не способствовать в их подписании. Вместе с тем прошло более 9 месяцев, а поручение суда не исполнено, ответов никаких не поступило.

Суду также не представлена аудиокассета, которая по ходатайству участников (л.д. 171) истребовалась у прокурора (л.д. 178).

Суду не представлено документальное подтверждение того, что ОСОБА_2 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и таким образом является должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности по результатам рассмотрения настоящего дела вынести приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционным рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, даже в рамках ст. 315 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, при этом прокурор и другие участники процесса не заявляли ходатайств о судебном поручении, а также не поступило ходатайств об истребовании и приобщении делу каких либо иных доказательств.

Вместе с тем суд не может собирать доказательства вины подсудимой, т.к. не является органом досудебного следствия и подменять таковой также не может. Суд также не имеет полномочий по поддержанию обвинения, данная функция лежит на прокуроре, суд лишь дает оценку собранным доказательствам и принимает решение в соответствии с нормами УПК Украины.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе досудебного следствия не были выполнены в полном объеме требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Анализируя изложенное выше суд, считает, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в условиях судебного заседания, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. 64 УПК Украины, а именно:

· установить обстоятельства совершения преступления, место, способ и мотивы.

установить дату и время, когда после выполнения работ по ремонту и газификации подведомственных ЦТПЭПС   №    7   ОАО   «ІНФОРМАЦІЯ_2»   жилых   домов    в   с.    Булаховка,    Павлоградского   района.

Днепропетровской области, ОСОБА_2 попросила от ОСОБА_3 деньги в сумме 14000 грн. за оформление ею и организацию скорейшего подписания должностными лицами ЦТПЭПС № 7 ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» актов приема выполненных работ, сообщив, что в случае не передачи ей этой суммы акты подписаны не будут, в связи с чем и не будет произведена оплата за выполненные ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», работы;

·  установить местонахождение и изъять акты, которые как указано в обвинении (л.д. 80-81, 191-192), подсудимая угрожала не подписать и не способствовать в их подписании,

·  поскольку в деле имеется протокол осмотра и прослушивания аудиокассеты (л.д. 8), приобщить ее к материалам дела,

·  установить по каким основаниям приобщены к делу кассовые ордера от 25.05.2005 года и 02.06.2005 года и кто такой ОСОБА_4 и какое отношение он имеет к деньгам в сумме 14000 грн.

Провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела, с учетом норм ст. 120 УПК Украины.

С учетом установленного, при наличии оснований, предъявить конкретное обвинение виновному лицу, с соблюдением требований ст. 132 УПК Украины.

Суд лишен возможности самостоятельно выполнить данные действия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, - суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, суд не является органом обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

постановил:

уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. по ст. 368 ч. 1 УК Украины направить прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.