Справа 22- 3855                                    Головуючий по 1 інстанції - Бабаніна В.А.

Категорія 31                                                                      Доповідач - Лаченкова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                Колегія суддів Судової палати з

цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого : Петренко І.О.

суддів : Лаченкової О.В.,Болтунової Л.М.

при секретарі: Шило СЮ. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ера-1» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ера-1» про стягнення орендної плати за оренду земельної частки.

ВСТАНОВИЛА:

В суд з позовом в травні 2004 року звернулась ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ера-1» про стягнення орендної плати за оренду земельної частки, посилаючись на те, що 25.02.2000 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди земельної частки, який був зареєстрований Шевченківською сільською радою 27 березня 2000 року. На її вимогу ДП «Ера-1» дала згоду на розірвання договору оренди земельної частки з 30.05.2003 року, але письмово повідомив лише 29.07.2003 року. Відповідач орендну плату не платив за період з 27 березня 2003 року по 29.07.2003 року в зв'язку з чим просила стягнути на її користь орендну плату у грошовому виразі за вказаний період в сумі 317 грн. 50 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року позовні вимоги були задоволені і з дочірнього підприємства «Ера-1» на користь ОСОБА_1 стягнута орендна плата в сумі 317 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі дочірнє підприємство «Ера-1» просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог діючого законодавства, винести нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ДП «Ера-1» не виконав зобов'язання щодо виплати орендної плати по договору оренди земельної частки укладеного між сторонами і стягнув на її користь з відповідача  орендну плату за земельний пай.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується те, що 25.02.2000 року між сторонами був укладений договір оренди земельної частки, який був зареєстрований Шевченківською сільською радою 27 березня 2000 року. На вимогу ОСОБА_1 дочірнє підприємство «Ера-1» дала згоду на розірвання договору оренди земельної частки з 30.05.2003 року, письмово повідомивши про це 29.07.2003 року. Орендна плата відповідачем за період з 27 березня 2003 року по 29.07.2003 року не сплачувалась, про що не заперечував і представник відповідача в суді першої інстанції.

Відповідачем не надані докази та розрахунки орендної плати, які спростували б заявлені позивачем вимоги. Тому суд обґрунтовано керувався наданими позивачем відомостями щодо розміру земельного паю, його грошової оцінки та встановленого законом мінімального розміру орендної плати і порядку її індексації.

Не надані відповідачем і належні докази, які свідчили б про знищення чи пошкодження врожаю. Окрім того, згідно повідомленого Управління агропромислового розвитку, ДП «Ера-1» звітувало станом на 10.03.2004 року про нарахування орендної плати на одного орендодавця за минулий рік в сумі 975 грн.(а.с.25).

З урахуванням наведеного посилання відповідача на форс-мажорні

обставини не можуть бути взяті до уваги.                    

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвал ила :

Апеляційну скаргу  дочірнього підприємства «Ера-1»   -відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді колегії: