ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Матківського Р.Й., Павлишиної А.Т.
секретаря Пожар Р.В.
з участю сторін: апелянта ОСОБА_1,
сільського голови с. Підгір"я - Олексина М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підгірської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішення сесії від 20.06.2006 року „Про розгляд акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_1" з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчаського районного суду від 15 вересня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підгірської сільської ради про визнання недійсними рішення сесії від 20.06.2006 року. Вимоги мотивував тим, що цією ж радою (попереднього скликання) 25.01.2006 року було прийнято рішення про передачу йому у власність 0,13 га земельної ділянки, що АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 20.06.2006 року відповідач відмінив це рішення, незважаючи на те, що на той час ним ( позивачем) було виконано всі необхідні дії для приватизації землі - отримано висновок відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА, висновок відділу земельних ресурсів, виготовлено акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки. Крім цього, ним на той час було здійснено всі платежі виконавцю техдокументації та сплачено державне мито. Просив визнати недійсним оскаржуване рішення Підгірської сільської ради від 20.06.2006 року та скасувати його, заливши в силі рішення від 25.01.2006 року про передачу у власність земельної ділянки.
Постановою Богородчанського районного суду від 15 вересня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі на це судове рішення ОСОБА_1 зазначає , що постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального закону за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, суд не дав правової оцінки походженню рішення сільської ради від 25.01.2006 року, оскільки не допитав ОСОБА_2,
Справа № 22-а-483/2006р. Головуючий у І інстанції Битківський Л.М.
Категорія 1/12 Доповідач Меленко О.Є.
що був на той час головою сільської ради, проявивши таким чином свою упередженість щодо оцінки письмового доказу. Крім цього, суд не взяв до уваги того, що на час прийняття відповідачем рішення від 20.06.2006 року всі юридичні дії по приватизації земельної ділянки ним були вже вчинені. Однак, жодної посадової особи, що погоджували та підписували документи на приватизацію суд також не допитав як і не дав оцінки довідці сільської ради дав правової від 23.03.2006 року про розмір земельної ділянки, що перебувала у його користуванні. Суд також безпідставно відхилив його клопотання про призначення земельної експертизи на предмет правомірності надання йому ділянки. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою залишити в силі рішення Підгірської сільської ради від 25.01.2006 року.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вимоги підтримав з тих же мотивів, що зазначені ним в апеляційній скарзі.
Представник відповідача доводи апелянта заперечив, рішення суду першої інстанції вважає таким, що відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Вислухавши доводи апелянта, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановив суд першої інстанції, і зазначеного жодна з сторін не оспорює, в розпорядженні ОСОБА_1 є рішення Підгірської сільської ради від 25.01.2006 року „Про заяви громадян відносно приватизації земельних ділянок" згідно якого ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1. Оскільки правову природу зазначеного рішення суд першої інстанції вважав невстановленою та виходячи з невідповідності акту встановлення та узгодження меж спірної земельної ділянки від 17.03.2006 року плану генеральної забудови с.Підгір"я, в позові ОСОБА_1 відмовив.
Однак погодитися з цим колегія суддів не може, виходячи з наступного.
Встановлено, що на час прийняття Підгірською сільською радою рішення від 20.06.2006 року , яке на даний час стало предметом спору, позивачем вже було виготовлено всю необхідну документацію для приватизації спірної земельної ділянки, а межі самої ділянки були встановлені та узгоджені відповідними посадовими особами Підгірської сільської ради ( а.с. 7-8). Оскільки чинне законодавство України у сфері регулювання земельних відносин не передбачає можливості скасування місцевою радою свого ж рішення щодо надання громадянинові земельної ділянки після встановлення її меж в натурі, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення від 20.06.2006 року „Про розгляд акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " Підгірською сільською радою прийнято з перевищенням меж її компетенції, у зв"язку з чим його слід визнати нечинним.
За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає до скасування. По суті спору слід ухвалити нове рішення.
На підставі ст.ст. 26,59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись ст.ст. 199,202,205,207 КАС України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Богородчаського районного суду від 15 вересня 2006 року в даній справі скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково- визнати нечинним рішення Підгірської сільської ради від 20.06.2006 року „Про розгляд акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " В решті позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.
Постанова набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з часу проголошення.