АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6348\2006 Головуючий 1 інстанції Максименко О.І.
Категорія 33 Доповідач Петренко 1.0.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко 1.0.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради , товариства з обмеженою відповідальністю „Метро" про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14 жовтня 2003 року , про забов"язання відновити стан земельної ділянки ,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2004 року позивач звернувся до суду , а у травні 2006 року змінив та уточнив свої позовні вимоги і просив постановити рішення , яким визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 , яким було передано земельні ділянки АДРЕСА_1 в спільну оренду. Згідно з даним рішенням ТОВ „Метро" по фактичному розміщенню кафе було передано 14 жовтня 2003 року в оренду земельну ділянку площею 0,0027 га строком на 15 років на підставі договору оренди , укладеного між Дніпропетровською міською радою і ТОВ „Метро" . Однак, вищевказане рішення та договір оренди защемляє інтереси позивача , який згідно до договору купівлі-продажу від 24 грудня 1993 року та договору дарування від 23 лютого 1996 року являється власником кв.НОМЕР_2, НОМЕР_3 в буд. АДРЕСА_1 і так само , як і інші співвласники будинку має право загального володіння ( користування) земельною ділянкою прибудинкової території у частині , пропорційній площі належних йому приміщень. Спірна земельна ділянка площею 0,0027 га розташована безпосередньо під вікнами квартири , що є власністю позивача , в зв"язку з чим він вважає , що вилучення цієї ділянки з загальної прибудинкової території являється порушенням його законного права володіти та користуватись цією ділянкою. Оскільки оскаржуваний договір складено з порушенням ст.ст. 41,55 Конституції України , ст. 42 Земельного кодексу України , ст.ст. 2,48,50,51,55,56 закону України „ Про власність" , п. 4.1 Положення про порядок встановлення та закріплення меж при будинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків , затвердженого наказом Держкомзему України , Деркоммістобудування України , Держжитлокомунгоспу України та Фонду державного майна України від 5 квітня 1996 року № 31\30\5396 , ч. 2 п. 5.3 розділу 5 Технічних указівок , затверджених наказом Деркомзему України від 18 травня 1998 року його слід визнати недійсним . Позивач також просив забов"язати ТОВ „Метро" відновити стан спірної земельної ділянки , а саме забов"язати рішенням суду закласти вхід в підвал та засипати його землею , а окрім того , стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.
Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги гне визнавав.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду , вислухавши учасників процесу , що з'явилися , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду запиши без змін за наступними підставами.
Так відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі являється власником кв. НОМЕР_2, НОМЕР_3 в буд. АДРЕСА_1 ( ар. сп.7,99-102 ) .
Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 ( ар. сп.17 )були затверджені матеріали земельно- кадастрової інвентаризації та передані у спільну оренду земельні ділянки , площею 0,0793 га та в оренду ТОВ „Метро" спірна ділянка площею 0,0027 га по фактичному розміщенню кафе за адресою АДРЕСА_1 строком на п"ятнадцять років.
Згідно до положень ст.. 42 ЗК України земельні ділянки , на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються органами місцевого самоврядування в постійне користування підприємствам і організаціям , які здійснюють управління цими будинками , а у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку , відповідна земельна ділянка може передаватись безоплатно у власність або надаватись у користування об"єднанню власників.
При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено , що об"єднання співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 не створювалось. При викладених обставинах суд дійшов правильного висновку про безпідставність доводів позивача про наявність у нього права вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю як у власника земельної ділянки , що передбачено ст. 152 ЗК України , яка передбачає способи захисту прав власників та користувачів земельних ділянок.
Суд дійшов правильного висновку і про те , що приймаючи оскаржуване рішення та підписуючи оскаржуваний договір оренди Дніпропетровська міська рада , як повноважний орган місцевого самоврядування , діяла у межах наданих їй законом України „ Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень і згідно положень ст. 93 ЗК України .
Згідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін забов"зана вказати на обставини та надати докази в обгрунтування своєї позиції та заперечення на вимоги іншої сторони, тому вважати доводи апеляційної скарги позивача про достатність бути співвласником багатоквартирного будинку для вирішення питання про порядок і умови користування при будинковою територією вважати поважними та достатніми для скасування рішення колегія суддів немає можливості.
Решта доводів апеляційної скарги зводяться до критики рішення суду та тлумаченню діючого законодавства і не можуть бути прийняті до уваги.
Судова колегія вважає , що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді