АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-6256\2006                                      Головуючий в 1 інстанції Михайлова В.А.

Категорія 44                                                                                       Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя                                                     Петренко І.О.

суддів                                                                        Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                              Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року позивачка звернулась до суду і просила постановити рішення , яким забов"язати відповідача повернути їй кухонну меблю „Аліна" та стягнути на відшкодування моральної шкоди 1700 грн.. В обґрунтування позову вона вказувала на те , що в період з осені 2000 року до червня 2005 року донька позивачки - ОСОБА_3 перебувала у фактично шлюбних відносинах з відповідачем , з яким проживала за адресою АДРЕСА_1 та вели з ним спільне господарство. Позивачка придбала за свої кошти кухонну меблю та передала її у тимчасове користування дочці строком на 2 роки та 6 місяців. В період з 10 грудня 2003 року по 11 серпня 2004 року позивачка сплачувала кредит за вище вказану меблю , що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинили сумісне проживання , а строк , на який була передана кухня - скінчився , позивачка у липні 2005 року звернулась до відповідача з питанням віддати їй меблі, однак відповідач відмовився виконати її прохання . в зв"язку з чим позивачка змушена звертатись до суду. Не виконання обґрунтованих вимог відповідачем протягом значного часу спричинили їй моральну шкоду , оскільки відповідач веде себе зухвало , а у позивачки погіршується стан здоров"я, що порушує її звичний образ життя та призводить до нервової напруги у сім"ї.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнавала частково та пояснила , що відповідач не заперечував повернути спірні меблі , однак, позивачка відмовилась їх забрати, проти стягнення моральної шкоди - заперечувала.

Рішенням Синельниковського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року позовні вимоги задоволені частково- відповідач забов"язаний передати позивачці кухонні меблі та з нього стягнуто на користь позивачки судові витрати у розмірі 176 грн.50 коп. У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення , яким задовольнити її позовні вимоги в повному обязі.

Вислухавши учасників процесу , що з'явилися , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду, колегія судців вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає \ що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та , що було встановлено в судових засіданнях позивачка 6 грудня 2003 року придбала кухонні меблі „Аліна" 2,6" та сплатила за неї 970 грн. ( ар. сп. 4) для чого нею 10 грудня 2003 року було отримано споживчий кредит в АКБ „Правекс-Банк" на період до 9 грудня 2005 року ( ар. сп. 11) , який вона погасила , про що свідчать прибуткові касові ордера (ар. сп. 6-10,19).

При вище викладених обставинах суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про безпідставне знаходження спірних меблів в квартирі, де мешкає відповідач та забов"язав його повернути позивачці ці меблі.

Також обгрунтовано суд дійшов і до висновку про необхідність відмови позивачці в задоволенні її вимог про стягнення на її користь сум в відшкодування моральної шкоди , оскільки ніяких доказів наявності такої шкоди суду надано не було , а відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справ забов"язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те , що самі протиправні дії відповідача спричинили позивачці душевні страждання не можна визнати достатніми для задоволення даної частини її позовних вимог та не звільняють її від обов'язку доводити такі вимоги.

Виходячи з вище наведеного , керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді