УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6820/2006                                                         Головуючий у 1 -й інстанції - Залімська Н.В.

Категорія - 34/36                                                                                            Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                            Петренко І.О.,

суддів -                                                           Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.,

при секретарі -                                                Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року про повернення заяви, як неподаної по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/2 частини з усіх його заробітків за останні три роки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2006 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки пред'явлена позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: по заяві несплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.; не вказано, на якій підставі позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку; не вказано на якій підставі позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача за останні три роки, та було надано строк для усунення недоліків до 25 вересня 2006 року.(а.с.5)

25 вересня 2006 року позивачка подала уточнену позовну заяву та просила судові витрати покласти на відповідача, (а.с.1)

Однак, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернено як неподану.(а.с.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справу на розгляд по суті.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху суд порушив вимоги ч.З ст. 81 ЦПК України згідно якої не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів .

Окрім того ,в позовній заяві , яка надійшла до суду 6 вересня 2006 року мало місце посилання позивачки на норми права, якими вона обґрунтовувала своє звернення до суду. Однак, ця позовна заява була залишена без руху до 25 вересня 2006 року.

25 вересня 2006 року до суду надійшла нова позовна заява від позивачки , однак ухвалою судді від 26 вересня 2006 року вона була безпідставно повернута позивачці.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід задовольнити.

Від 1 повідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року скасувати і справу направити на розгляд по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: