Справа № 1-30/2009р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2009р.
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: Єгорової Н.І.
При секретарі: Маковецькій Л.А.
За участю прокурора: Бороденко С.А.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, українець,
громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, в силу
ст. 89 КК України не судимий, прож. с.Маринівка, Доманівського
району, Миколаївської області,
у вчинені злочину, передбаченого ст..185 ч3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2008р. близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, маючи на меті викрадення чужого майна, взявши в себе вдома металевий ломик, прийшов до домоволодіння гр..ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_1. Пройшовши у двір через хвіртку огорожі до житлового будинку ОСОБА_2, ОСОБА_1, використавши ломик з яким прийшов до двору, зірвав ним навісний замок на вхідних дверях житлового будинку. Після чого, відчинивши вхідні двері проник до спальної кімнати, де таємно викрав належну ОСОБА_2 бензопилу « VORSKLA» ПМЗ 45/2.2, вартістю 1200грн.
Заволодівши викраденим ОСОБА_1 вибіг з будинку та покинув територію домоволодіння ОСОБА_2, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1200 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 06.11.2008р. при розпитіі спиртних напоїв в компанії з потерпілим ОСОБА_2 , в розмові про придбанні потерпілим бензопили, у підсудного виник умисел на крадіжку даної пили. Підсудний залишив компанію, пішов додому, взяв з собою металеву монтировку і пішов до будинку потерпілого. Зірвавши з вхідних дверей навісний замок, він проник до кімнати будинку, звідки таємно викрав бензопилу, яку заніс до будинку матері та сховав в сараї. На другий день він хотів повернути викрадене, але приїхали працівники міліції і вилучили у нього бензопилу.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 листопада 2008р. він зайшов до будинку сусіда, щоб розповісти йому про бензопилу, яку він придбав за неділю до зазначених подій. У сусіда був і підсудний. За розмовою, вони разом вживали спиртні напої. Потім підсудний пішов додому, а потерпілий ще залишився у сусіда дивитися телевізор. Коли через деякий час він повернувся додому, то виявив, що замок з вхідних дверей будинку був зірваний, а з кімнати будинку була викрадена бензопила, яку він придбав за 1200 грн. Бензопилу вилучили працівники міліції у підсудного і вона зберігається у райвідділі міліції.
Дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи судом визнано недоцільним за клопотанням прокурора та підсудного, при цьому суд з*ясував правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст..185 ч3 КК України, оскільки він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.
Підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.
Як обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Як обставини, що пом*якшують покарання ОСОБА_1 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання і те що, підсудний вважається не судимим.
Враховуючи щире каяття підсудного, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілого, який просив строго не карати підсудного, суд вважає доцільним призначити покарання не пов*язане з ізоляцією від суспільства, надавши можливість підсудному виправитися .
Речовий доказ в вигляді бензопили повернути потерпілому ОСОБА_2
Керуючись ст..323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст..185 ч 3 КК України і призначити покарання в вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін строком на 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючи обов*язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком чинності , запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній- підписку про невиїзд.
Речовий доказ в вигляді бензопили « VORSKLA» ПМЗ 45/2.2., яка зберігається в кімнаті речових доказів Доманівського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_2
Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Суддя: підпис Н.І.Єгорова
Копія вірна:
Суддя:
Секретар:
- Номер: 1-в/541/18/2018
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-30/2009
- Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
- Суддя: Єгорова Н.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.01.2018
- Дата етапу: 09.02.2018