Справа №22ц-3765                                                     Головуючий 1 інстанції   Католікян М.О.

Категорія 41                                                                       Доповідач Лаченкова О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 грудня 2006 року                                         Колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів- Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі -   Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську   апеляційну скаргу     представника ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ»

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ» ,третя особа дочірнє підприємство «Ва­лентина Сервіс Плюс » про стягнення витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, відшкодування моральної шкоди.

встановила:

13 серпня 2004 року в суд з позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 до ЗАТ «ЗАЗ» ,третя особа дочірнє підприємство «Валентина Сервіс Плюс » про стягнення витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2006 року були задоволені позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 частково. Стягнуто з ЗАТ «ЗАЗ» на користь ОСОБА_2 вартість ремонтно-поновлювальних робіт в сумі 3737 грн.89 коп., моральна шкода у сумі 2000 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг експерта 627 грн..В решті позовних вимог було від­мовлено. Стягнуто з ЗАТ «ЗАЗ» судовой збір на користь держави 59,50 грн.,витрати на ін­формаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В апеляційній скарзі     представник ЗАТ «ЗАЗ»    ставить питання  про скасу­вання  рішення суду, та винести нове рішення, яким в позові ОСОБА_2- відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи ЗАТ «ЗАЗ» на його користь вартість ремонтно-поновлювальних робіт, моральну шкоду ,суд виходив з того, що відповідач повинен відшкодувати витрати, оскільки гарантійний строк на зубчатий ремінь газорозподілу більший ніж на автомобіль в цілому.

Однак з таким висновком погодитись не можна за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2003 року ОСОБА_2 через дочірнє підприємс­тво «Валентина Сервіс Плюс » придбав легковий автомобіль марки «Lanos D 4 XS566» дер-жномер НОМЕР_1 ( а.с.4,5,9,10,119).

05.08.2004 року відбулася поломка автомобіля, згідно висновку експертизи НОМЕР_2 причиною стало пошкодження та деформація двигуна, а саме трі­щини на робочій поверхні ременя розподільника, розташовані в основі зубів ременя, часткове руйнування ременя розподільника, деформація 16 клапанів, тріщини втулок випускних кла­панів четвертого циліндру.

Згідно гарантійних обов'язків виробника,на спірний автомобіль був встанов­лений гарантійний строк протягом 2-х років з дати його продажу або 50000 км перебігу, залежно від того, яка подія настане раніше.

На момент виходу з ладу ременя ГРМ перебіг спірного автомобіля становив 50513 км, отже після закінчення терміну гарантійного обслуговування.

Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантій­ний термін обслуговування розповсюджується на весь виріб в цілому, а саме також і на його комплектуючи.

Висновок суду першої інстанції в рішенні, про те, що відповідно до інструк­ції до експлуатації автомобіля гарантійний термін на зубчатий ремінь газорозподілу встано­влений 60000 км, більше ніж на автомобіль в цілому-невірний.

Згідно інструкції по обладнанню та експлуатації автомобіля ( а.с.43) встано­влений регламент технічного обслуговування автомобіля, відповідальність за проведення якого лежить на власнику автомобіля і тому контроль в період технічного обслуговування на зубчатий ремінь газорозподілу по перебігу складає 60000 км або 36 місяців.

Отже перебіг 60000 км. на зубчатий ремінь газорозподілу відноситься не до гарантійного обслуговування , а до технічного обслуговування, який проводиться на платній основі для власника автомобіля.

Таким чином, позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 до ЗАТ «ЗАЗ» про стягнення витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля та мораль­ної шкоди необґрунтовані, оскільки позивачем не доведена вина відповідача у виході автомо­біля з ладу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів вважає, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2006 року необхідно скасувати і в позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ «ЗАЗ» ,третя особа дочірнє підприємство «Валентина Сервіс Плюс » про стягнення ви­трат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 309, 313,ч.1 ст.314,315,317,319   ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ» задовольнити .

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2006 ро­ку  скасувати .

В задоволенні вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ з іноземною інвестицією «ЗАЗ» ,третя особа дочірнє підприємство «Валентина Сервіс Плюс » про стягнення витрат, пов'язаних з ремонтом автомобі­ля, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.