Справа № 22-3785 Головуючий 1 інстанції Тимченко С.О.
Категорія - 17/42 Доповідач Лаченкова О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.,
при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2006 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж про відміну акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, повернення та установки лічильника електричної енергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
встановила:
У лютому 2005 року в суд з позовом звернулось відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 579, 54 грн. та судових витрат у сумі 51 грн.
Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою та просив суд відмінити акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, повернути та установити лічильник електричної енергії, стягнути з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж 579 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування збитків на доплату за електричну енергію, а також 51 грн. за сплату судового, збору. В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж і стягуючи на їх користь в рахунок відшкодування збитків на доплату за електричну енергію з ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме без облікове користування електроенергією в зв'язку з порушенням пломби Держстандарту на електролічильнику.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна.
Судом першої інстанції встановленого відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1. При контрольному відвідуванні споживача саме відповідача по справі, контролерами ПМРЕМ було встановленого на лічильнику порушена пломба Держстандарту в зв'язку з чим був складений акт НОМЕР_1 (ар. сп.3) де вказано на те , що ним при користуванні електроенергією був порушений п. 48 Правил, а саме, порушена пломба Держстандарту.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1а відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією від 02.11.2000 року., умови якого він виконував, про що свідчить відсутність заборгованості по сплаті за споживчу електроенергію . Щодо лічильника електроенергії, то він був встановлений в квартирі відповідача в 1997 році і відповідно до особової картки споживача показники його щорічно збільшувались і на момент огляду комісією існувала переплата за користування електроенергією 81 грн. 65 коп..
Відповідно до висновку проведення експертизи лічильника електроенергії від 06.06.2003 року були визнані порушення : пломба Держстандарту на боку лічильника, обв'язка ниткою зроблена не по правилам і пломба передавлена.
Як пояснив в суді першої інстанції представник Держстандарту Батуринець В.І., який робив висновок (а.с.112 об.),- кожен рік міняються дані на пломбу, в 1997 році це теж було ,на даному лічильнику пломба змазана і тому не видно клеймо, крім того, при установленні лічильника у 1997 році можливо була передавлена пломба ще раз.
Окрім того, як пояснила представник відповідача в суді апеляційної інстанції, при установлені лічильника в 1997 році в квартирі ОСОБА_1 контролер ПМРЕМ мала два лічильника свій особистий і новий, між контролерами йшла розмова про встановлення старого лічильника, який можливо і встановили, оскільки пломба Держстандарту була двічі передавлена.
Отже, колегія суддів вважає, що позивач не довів провину відповідача в без обліковому користуванні електроенергією, оскільки лічильник встановлений в квартирі відповідача у 1997 році, був встановлений вже з порушеннями і тому акт НОМЕР_1 про порушення ним ст..48 Правил необхідно визнати незаконним, оскільки були відсутні підстави для його складання .
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що дії позивача як і акт НОМЕР_1 є неправомірними та такими які спричинили відповідачу моральну шкоду і яку необхідно стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»,виходячи з вимог виваженості та справедливості у розмірі 1000грн .
Таким чином, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2006 року необхідно скасувати і винести нове рішення,яким в позові відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити, визнати акт НОМЕР_1 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією-незаконним та його скасувати;стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн;в решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307,309, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2006 року -скасувати .В позові відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити. Визнати акт НОМЕР_1 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією-незаконним та його скасувати. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.