АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3714X2006 Головуючий 1 інстанції Бондарьова Г.М.
Категорія 19 Доповідач Лаченкова О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Болтунова Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року позивач звернувся до суду і просив рішенням суду стягнути з відповідача на свою користь 70 000,00 грн. в рахунок відшкодування страхової виплати за моральну шкоду. Вказує на те, що тривалий час пропрацював в підземних умовах, останнім часом електрослюсарем підземним шахти «Степова» ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якої є ВАТ Павлоградвугілля».
За час роботи на підприємстві позивач захворів професійним захворюванням - радікулопатія пояснично - хрестова, згідно акту розслідування від 24 вересня 2002 року.
За висновком первинної МСЕК від 07 жовтня 2002 року позивачу було встановлено 55% стійкої втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності по вказаному профзахворюванню з послідуючими переоглядами первинно-повторно 10 квітня 2003 року з встановленням 60% стійкої втрати профпрацездатності із них 55 % повторно по радікулопатії і 5% первинно по травмі за 1994 рік, 22 вересня 2003 року встановлено 65% стійкої втрати профпрацездатності із них 60% по профзахворюванню радікулопатія та 5% по вказаній травмі, за висновком МСЕК від 29 вересня 2005 року встановлено 3 групу інвалідності та 55% стійкої втрати профпрацездатності із них 50% по профзахворюванню радікулопатія та 5% по травмі 1994 року.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року позовні вимоги задоволені частково і в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто з відділення на користь позивача 38 500,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачеві у позовних вимогах до відділення ВД ФСС НВУ в м. Першотравенську.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія судців вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум .
Так, встановлено, що позивач тривалий час пропрацював в підземних умовах, останнім часом електрослюсарем підземним шахти «Степова» ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якої є ВАТ Павлоградвугілля». За час роботи на підприємстві позивач захворів професійним захворюванням - радікулопатія пояснично-хрестова, згідно акту розслідування від 24 вересня 2002 року. За висновком первинної МСЕК від 07 жовтня 2002 року позивачу йому було встановлено 55% стійкої втрати професійної працездатності та З групу інвалідності пор вказаному профзахворюванню з послідуючими переоглядами первинно-повторно 10 квітня 2003 року з встановленням 60% стійкої втрати профпрацездатності із них 55 % повторно по радікулопатії і 5% первинно по травмі за 1994 рік, 22 вересня 2003 року встановлено 65% стійкої втрати профпрацездатності із них 60% по профзахворюванню радікулопатія та 5% по вказаній травмі, за висновком МСЕК від 29 вересня 2005 року встановлено 3 групу інвалідності та 55% стійкої втрати профпрацездатності із них 50% по профзахворюванню радікулопатія та 5% по травмі 1994 року.
Внаслідок отриманої травми позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя, постійно проходити курс лікування, зазнавати фізичну біль.
При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 , 28 закону України „ Про загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування страхової виплати за моральну шкоду.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 13 000 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про компенсування моральної шкоди одноразовою страховою виплатою та щомісячними страховими виплатами, суперечать вимогам діючого законодавства, яким передбачені виплати саме на відшкодування спричиненої моральної шкоди. А доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету стосуються порядку виконання стягнень та виплат.
На підставі викладеного, колегія судців вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум. Керуючись ст.ст. 303,307,309,317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську - задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування страхової виплати за моральну шкоду 13 000 грн. В решті позовних вимог відмовити .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.