Справа № 22-2008 Головуючий 1 інстанції Дадим Ю.М.
Категорія - 42 Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.
при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2004 року по справі за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2205, 13 грн. та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, до Павлоградської міської Ради про відміну рішення Павлоградської міськради та визнання незаконними дій Западно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області.
встановила:
12 березня 2004 року в суд з позовом звернулась Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2205, 13 грн. посилаючись на те, що відповідач стояв на обліку як платник податку на землю згідно Закону України «Про плату на землю».
Відповідно до п. 4.2 «г» ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000р., позивач самостійно нарахував відповідачу податкове зобов'язання по податку за землю за 2000 р. у сумі 2137,29 грн.
27 серпня 2000р. на адресу відповідача було направлено перше податкове повідомлення №31 з визначенням суми податку на землю за 2000 р.-2137,29 грн., першу частину якої відповідач зобов'язаний був сплатити до 15.08.2000р., залишок-до 15.11.2000р.
У зв'язку з несплатою у встановлений строк даної суми податкового
зобов'язання, 15.07.2001 року на адресу ОСОБА_1 повторно були направлені платіжні повідомлення з визначенням суми податково боргу за 2000р. та податкового зобов'язання за 2001р. - 4486,34 грн. У зв'язку з несплатою вказаної суми, 06.03.2002 р. боржнику направлено повідомлення про необхідність сплатити борг зі сплати земельного податку у сумі 2304,63 грн.
01.07.2002 р. відповідачу було вручено першу платіжну вимогу НОМЕР_1 про необхідність сплати податкового боргу у сумі 2249,33 грн.
30.09.2002 р. відповідачу було вручено другу платіжну вимогу НОМЕР_2 про сплату податкового боргу у сумі 2249,33 грн.
Відповідач частково погасив податковий борг, після чого залишок склав 2205,13 грн., яки позивач і просить стягнути з відповідача.
Крім того, позивач прохав поновити пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом тому що вважає поважними причини його пропуску посилаючись на те, що 20.05.2002 р. вже звертався до суду з аналогічним позовом. Ухвалою Павлоградського міського суду від 11.04.2003 року даний позов вважався неподаним.
По зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що договір на право тимчасового користування землею від 23.05.2000 року укладений не був, так як він підписаний тільки зі сторони міськради, підпису відповідача на договорі немає.
Також, рішення сесій Павлоградської держради ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнятті з порушенням вимог діючого у той час земельного законодавства. Про те, що вищевказані рішення сесій Павлоградської держради були прийняті з порушенням земельного законодавства відповідач дізнався лише при розгляді судом цивільної справи за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до нього.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2004 року в задоволені позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2205, 13 грн було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції та рішення сесій Павлоградської держради ІНФОРМАЦІЯ_1 були визнані незаконними.
В апеляційній скарзі Західно-Донбаської об'єднана державна податкова інспекція в Дніпропетровській області ставить питання про скасування рішення Павлоградського міськрайсуду від 14.12.2004 року та направлення справи на новий розгляд, оскільки вони не були повідомлені про розгляд справи 14.12.2004 року, в зв'язку з чим не були присутні у судовому засіданні.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції та рішення сесій Павлоградської держради ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними, та відмовляючи в позові Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність позивача, не повідомивши їх про місце та час слухання справи за правилами, встановленними ст.. 74 ЦПК України. Причину неявки в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14 грудня 2004 року згідно ст.. 169 ЦПК України не перевірив, розгляд справи не відклав і не повторив виклик позивача у судове засідання.
Відповідно до положень ст. 311 п. 3 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення і ухвали суду є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб , які буріть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду - скасуванню .
Крім того, суд першої інстанції в рішенні суду від 14.12.2004 року вказав, що позивачі були відсутні у судовому засіданні (а.с.48), а у протоколі судового засідання від 14.12.2004 року вказано, що позивачі були присутні у судовому засіданні (а.с.46),чим допустив протиріччя.
Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 311 п.3, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області-задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2004 року - скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.