АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6157\2006 Головуючий 1 інстанції Дунай Л.В.
Категорія 44 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріаль7ної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду у серпні 2005 року і просив постановити рішення , яким стягнути на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 11663,97 грн. і на відшкодування моральної шкоди 7000 грн. та витрати по справі. В обґрунтування позову він вказував на те , що 7 березня 2005 року близько 13 годин 30 хвилин він ,керуючи за генеральною довіреністю від імені ОСОБА_3 автомобілем марки „Форд-Скорпіо" 1990 року випуску держномер НОМЕР_1 рухався в районі с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. На 350 км цього автошляху , який представляв собою перехрестя сталося зіткнення цього автомобілю з автомобілем „ВАЗ 21013" під керуванням ОСОБА_1. В результаті зіткнення автомобілю „Форд-Скорпіо" були спричинені ушкодження , вартість відновлювального ремонту яких складає 11663,97 грн. Згідно постанови Верхньодніпровського РО від 17 березня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди , яка сталась 7 березня 2005 року , зіткнення вище вказаних автомобілів сталось при виїзді автомобіля ВАЗ 21013 держзнак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 із СТО на пересіченні проїжджої частини дороги , який не вступив дороги автомобілю „Форд-Скорпіо" під керуванням ОСОБА_2, який наближався зліва по автошляху . Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1.5, 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України , а в діях водія ОСОБА_2 не вбачалось невідповідності вимогам ПДР України. Цією ж постановою водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Про вище вказані обставини було 28 березня 2005 року складено протокол про адміністративне правопорушення і постановою Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував позивачу матеріальні і моральні збитки , останній змушений звертатись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Відповідач позовні вимоги не визнавав.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 14 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково і з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 11663 грн. 93 коп. і на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. , а також витрати по оплаті експертного висновку 350 грн. , надання юридичної допомоги - 300 грн. і за сплату державного мита - 133 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і просить справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши учасників процесу , що з'явились , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін за наступними підставами.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи , а також матеріалів відмовного матеріалу Верхньодніпровського РО УМВС України в Дніпропетровській області НОМЕР_3, який було досліджено в суді першої інстанції , а також адміністративної справи № 3-713 Верхньодніпровського районного суду за 2005 рік про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення , передбаченого ст. 124 КОАП України , саме ним було допущено порушення вимог п. 1.5, 10.1.,10.2 Правил дорожнього руху України. В зв'язку з цими обставинами було відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту травмування ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження підчас зіткнення автомобілів і його притягнуто до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні досліджувалися і експертні висновки ( калькуляції) НОМЕР_4, згідно яких визначено розмір матеріальної шкоди , спричиненої позивачу.
У відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі забов'зана вказати на обставини та надати докази в обґрунтування своєї позиції та заперечення на вимоги іншої сторони . Однак , у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проведення авто технічної експертизи , яка була призначена по справі ухвалою суду від 22 листопада 2005 року , а вище описані постанови суду та інспектора Верхньодніпровського РО ніким не скасовані , тому вважати доводи відповідача про невідповідність висновків суду фактичним обставинам ДТП , поважними та достатніми для скасування рішення колегія суддів не має можливості.
Виходячи з викладеного , колегія судді вважає , що для скасування рішення суду підстав не встановлено , оскільки суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства та в відповідності до матеріалів справи.
Керуючись СТ..СТ. 303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .