АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-6758\2006 Головуючий 1 інстанції Веренко О.П.
Категорія 29\32 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилою площею, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду у березні 2006 року і просила постановити рішення , яким визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 і припинити її реєстрацію за цією адресою.
В обґрунтування позову вона вказувала на те, що є власницею спірної квартири з 17 грудня 2003 року , на підставі свідоцтва про право на спадщину . Відповідачка , яка зареєстрована в спірній квартирі виїхала з неї 1 січня 1998 року на постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , однак , до цього часу з реєстрації в спірній квартирі не знялася. Оскільки позивачці важко сплачувати комунальні послуги за спірну квартиру , а в добровільному порядку знятись з реєстрації відповідачка не бажає , вона змушена звертатись з даним позовом до суду.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2006 року була визнана мирова угода між сторонами по справі.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду і просить справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість ухвали суду , доводи апеляційної скарги , колегія судців вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду скасувати за наступними підставами.
Згідно до положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу, а суд у відповідності до п. 4 ч.І ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом, а сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження по справі. Однак, у відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 175 ЦПК України суд не визнає мирової ухвали у справі, якщо умови мирової угоди суперечать закону, чи порушують права , свободи чи інтереси або , якщо дії законного представника сторони по справі суперечать інтересам особи , яку він представляє.
Оскільки одним із завдань цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів осіб , що звернулись до суду , не можуть бути визнані мирові угоди , які не вирішують цивільно - правовий спір сторін по справі , або якщо така угода може привести до виникнення нового спору.
Окрім того , оскільки визнана судом мирова угода є різновидом вирішення спору ,однак зі спрощеною процесуальною процедурою , вона може бути затверджена судом лише тоді, коли така угода може бути виконана примусово у випадку відмови якої-небудь сторони по справі від добровільного виконання прийнятих на себе забов'язань.
Як вбачається з матеріалів справ вище викладені умови судом не були витримані, а тому ухвала підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303,307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2006 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .