ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"04" липня 2006 р. | Справа № 11/268/05 |
Стягувач: ВАТ “Племзавод ім.Шмідта” (Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Рівне)
Боржник: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)
Орган ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються:
ДВС у Заводському районі м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)
Суддя К.Л. Василяка
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від стягувача: Бойченко В.Г. –дов. від 02.01.2006р.
Від боржника: Лопушанський О.І. –дов. №023/06-209 від 21.03.2006р.
В засіданні приймає участь: Майборода Є.О. –дов. №12160 від 15.06.2006р.
СУТЬ СПОРУ: оскарження дій ДВС у Заводському районі м.Миколаєва
Ухвалою суду від 10.03.2006р. провадження з розгляду скарги зупинялось у зв’язку із направленням матеріалів справи до касаційної інстанції.
Ухвалою суду від 08.06.2006р. провадження у справі було поновлено.
26.05.2006р. скаржником подано заяву про уточнення вимог, в якій він в просить суд визнати недійсною постанову ДВС Заводського р-ну м.Миколаєва від 20.02.2006р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 06.12.2005р. по справі №11/268/05 та ДВС Заводського р-ну м.Миколаєва відновити виконавче провадження.
Від ДВС заперечень на заяву позивача не надано. Представник у судовому засіданні вказує на відсутність з боку ДВС порушень законодавства під час проведення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження.
Боржник у своїх запереченнях на скаргу вказує на наступне:
- у зв’язку із набранням 26.07.2005р. чинності Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” №2711-ІV від 28.11.2005р. (надалі Закон) до частини першої ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” внесено зміни, згідно яких підставою, яка зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";
- відповідно до ст.3.2.6 Закону, підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерства палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості є виписка з реєстру.
- відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005р. №568 ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було внесено до зазначеного вище Реєстру, про що ДВС була повідомлена листом №023/05-1360 від 29.12.2005р., тому виконавче провадження було зупинено правомірно.
У судовому засіданні 29.06.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.08.2005р., яке вступило у законну силу з відповідача було стягнуто на користь позивача 209392,7 грн. збитків, 2093,92 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
06.12.2005р. по справі було видано наказ.
На виконання рішення суду позивач направив наказ суду для виконання до Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Миколаєва.
Постановою від 26.01.2006р. ДВС було відкрито виконавче провадження.
20.02.2006р. ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з посиланням на п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”.
Скаржник не погоджуючись із діями ДВС подав скаргу до суду, в якій просить визнати постанову ДВС Заводського р-ну м.Миколаєва від 20.02.2006р. недійсною та зобовёязанти ДВС відновити виконавче провадження.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дія Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед ними є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Стягувач, по-перше не є підприємством паливно-енергетичного комплексу, а по-друге, між сторонами відсутні кредиторська або дебіторська заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, оскільки за рішенням суду з відповідача були стягнуті збитки, спричинені незаконними діями останнього. Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі у ДВС були відсутні.
Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 34 Закону України “Про виконавче провадження”містить вичерпний перелік підстав, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження.
Згідно п.15 зазначеної статті. Однією з таких підстав є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Внесення ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до зазначеного вище Реєстру підтверджено матеріалами справи.
Однак, суд вважає цілком обґрунтованим посилання стягувача на те, що дія вказаного закону поширюється виключно на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, з приводу заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Вказане підтверджується тим поняттям заборгованості, яка визначена у п.1.4 ст.1 Закону.
До правовідносин, які виникли між сторонами по справі №11/268/05 дія вказаного закону, не може бути застосована, оскільки предметом розгляду по даній справі було не стягнення з боржника заборгованості за спожиті енергоносії тощо, а стягнення збитків, понесених кредитором внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов’язань, що в розумінні Цивільного кодексу України є різними за своєю правовою природою інститутами цивільного права.
Відповідно і зупинення ДВС Заводського р-ну м.Миколаєва виконавчого провадження на підставі п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” є безпідставним.
Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання судових рішень.
Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.
Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.
Суд вважає, що дії ДВС в процесі виконавчого провадження сприяла ухиленню відповідача від виконання рішення суду.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.86, 1212 ГПК України , суд -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ВАТ “Племзавод ім.Шмідта” задовольнити.
2. Постанову ДВС Заводського р-ну м.Миколаєва від 20.02.2006р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по справі №11/268/05 визнати недійсною.
3. Зобов’язати ДВС Заводського р-ну м.Миколаєва відновити виконавче провадження щодо примусового стягнення з ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” збитків відповідно до наказу господарського суду від 06.12.2005р. по справі №11/268/05.
Суддя | К.Л.Василяка |