№ 4-е 139/2006 год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                           -судьи Русаковой И.Ю.

судей                                                    - Богдана В.В., Яценко Т.Л.

с участием прокурора                               - Соломатиной Е.А.

заявителя                                               - ОСОБА_1

рассмотрела 29 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора на постановление суда Ингулецкого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 5 октября 2006 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2006 года.

В судебном заседании суд 1 инстанции установил, что прокуратурой Ингулецкого района г.Кривого Рога Днепропетровской области проведена проверка заявления ОСОБА_1 о совершении в отношении нее преступления должностными лицами ОАО «Ингулецкий ГОК». Основными фактами, (наряду с процедурой незаконного, по ее мнению увольнения 15.07.05 года) изложенными в заявлении являются: отказ директора по социальным вопросам в предоставлении материалов о ее увольнении на запрос городской организации НПГУ, отказ директора по работе с персоналом ОСОБА_2. в предоставлении документов по запросу адвоката и судьи Долгинцевского суда (воспрепятствование судопроизводству), незаконное издание приказа об увольнении от 07.07.2006 года, не предоставление администрацией возможности своевременно использовать тарифные отпуска.

05 октября 2006 года суд 1 инстанции, рассмотрев жалобу ОСОБА_1, удовлетворил ее, отменив постановление, вынесенное помощником прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога Булич В.А. Отказной материал по заявлению ОСОБА_1 направил для дополнительной проверки прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рогаа.

В обоснование своего решения суд 1 инстанции указал, что предметом проверки стали лишь факты незаконного увольнения ОСОБА_1 15.07.05 г. и 07.07.06г., в связи с чем, помощником прокурора Булич В.А. 23.08,2006 года вынесено преждевременное постановление, без проверки всех изложенных в заявлении ОСОБА_1 фактов.

В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить, жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление ОСОБА_1 было проверена в соответствии с законом «Об обращении граждан», ни суд, ни представитель НПГУ не обращались в прокуратуру с заявлением на незаконные действия должностных лиц ОАО «ИнГОКа».

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего

апелляцию и просившего постановление суда отменить, ОСОБА_1, возражающей

против апелляции и считающей постановление суда законным и обоснованным, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.       

Суд 1 инстанции, удовлетворив жалобу заявителя и отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что прокуратурой допущена неполнота и односторонность при проверке заявления ОСОБА_1 в порядке ст. 97 УПК Украины. Заявительница в своем заявлении указывала на конкретные обстоятельства, которые, в ходе проверки не были проверены, и им не была дана юридическая оценка.

Так, суд обоснованно сослался, что не были установлены мотивы не предоставления дирекцией предприятия документов на запрос Криворожской городской организации НПГУ.

Не проверен факт воспрепятствования должностными лицами ОАО «ИнГОКа» о реализации права ОСОБА_1 на отдых путем предоставления тарифных отпусков за отработанное время.

По мнению судебной коллегии задачей прокурора должна стать тщательная проверка доводов ОСОБА_1 о возможном незаконном увольнении истицы с личных мотивов, а также грубое нарушение законодательства о труде, что предусмотрено диспозицией ст. 172 УК Украины.

Вместе с тем помощником прокурора Булич В.А. поспешно вынесено постановление об отсутствии состава преступления предусмотренного статьей 364 УК Украины, которая регулирует другие правоотношения.

Следует отметить, что исковое заявление ОСОБА_1 о восстановлении на работе, находится на рассмотрении в суде.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 05 октября 2006 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2006 года - без изменения.

Дело № 4-е-139 / 2006 год Категория

Пред-щий в суде 1 инстанции судья Князева Н.В. Докладчик судья Богдан В.В.