Справа № 432/6391/13-ц

Провадження №2/432/197/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р.Стахановський міський суд, Луганської області,

у складі : головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, вказала, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1 у м. Стаханові. Відповідачка є власником квартири № НОМЕР_2, яка знаходиться поверхом вище і розташована над її квартирою. На протязі останніх п'яти років відповідачка періодично затоплює її квартиру. З вини відповідача, з-за її халатного відношення до приладів подачі холодного водопостачання, їй постійно доводиться провадити відновлювальні ремонтні роботи. Крім того у 2009 році їй довелося замінювати електропроводку на кухні. 29 липня 2013 року відповідачка знов затопила її квартиру. Вона звернулася до відповідачки з претензією, щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди та отримала відмову. Постійні сварки з відповідачкою з цього приводу, вкрай підірвали її здоров'я, з-за переживань у неї піднимається тиск і вона вимушена приймати ліки. Зазначає, що відповідачкою були зіпсовані її життєви плани, звичний ритм життя, вона вимушена була витрачати свій особистий час на ходіння зі скаргами до обслуговуючої організації, з приводу складання актів, відповідачка зі свого боку робітників ЖЕКу не допускала до приладів у своїй квартирі і у квартиру взагалі, всіляко перешкоджала їм.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь вартість відновлюваного ремонту квартири у сумі 2000 (дві тисячі) грн.; моральну шкоду у сумі 2000 грн.; судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на позові наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вказала, що вже під час судового розгляду справи вона намагалася зобов'язати працівників житлової організації, які видали їй акт про залиття її квартири вказати в акті причину залиття. Житлова організація вже не існує, печатки немає, але вона знайшло по телефону колишнього працівника житлової організації, яка складала акт - ОСОБА_3, яка зазначила в акті від 02 серпня 2013 року після: водопостачання вийшли з ладу з'єднуючі шланги в квартирі № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про день, місце, годину розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_2 багато разів заливала квартиру ОСОБА_1 водою. Один раз вона ( свідок) піднялася до ОСОБА_2поговорити про залиття квартири, та почала нецензурною лайкою висловлюватися відносно ОСОБА_1 Коли не прийде до ОСОБА_1 та постійно плачить., ще був живий її тяжко хворий чоловік. В спальні , коридорі, ванній, туалеті було залито водою, сипалася штукатурка, сирість, жовті розводи. ОСОБА_1 після чергового затоплення її квартири потрапила до лікарні, вона стара , хвора людина. Останні чотири роки ОСОБА_2 постійно заливала квартиру ОСОБА_1.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є соціальним працівником і піклується за ОСОБА_1 Влітку 2013 році їй зателефонувала ОСОБА_1 плакала, поскаржилася що сусідка ОСОБА_2 її затопила. Коли прийшла до підопічної побачила воду у ванній, туалеті. Води лилася зверху від сусідки. Вона ходила до ОСОБА_2 та одразу не відчинила. Зустріла її на третій день - та дуже погано поводилася, звинуватила ОСОБА_1 в тому, що начебто бабця сама набирала воду до відер і заливала стіни., висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурної лайкою, говорила все в дуже образливій формі. При участі її, працівника Жеку ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнала що це вона затопила ОСОБА_1 .В квартирі ОСОБА_1 є жовті пятна від старих залиттів її квартири.

04 липня 2014 року судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, представника позивача, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року, шкода, заподіяна майну фізичної особи , підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року власник та наймач ( орендар ) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 має на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1/НОМЕР_1.

29.07.2013 року квартиру позивача було затоплено внаслідок виходу з ладу з'єднуючого шлангу у системі водопостачання у квартирі № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, тобто в квартирі відповідача.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься у додатку № 4 до зазначених Правил. Відповідно до типового акту та роз'яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття в акті залиття квартири повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвище, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Факт залиття постає з пояснень позивача та з акту від 02.08.2013 року на предмет залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1/НОМЕР_1, складеного комісією ПП «Любакс». (а.с. 8)

Вказаний акт суд приймає як належний та допустимий доказ, оскільки, якщо навіть не враховувати дописане вже під час судового розгляду справи колишнім працівником ПП « Любакс» ОСОБА_3 : « в квартирі № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1», цей акт з самого початку містив посилання на квартиру № НОМЕР_2, на причину затоплення - вийшли з ладу з'єднувальні шланги, перелік пошкоджень. Це також підтвердили допитані судом свідки, один з яких є соціальним працівником і за своїми службовими обов'язками надає допомогу з вирішення всіх соціально - побутових питань особам похилого віку.

Внаслідок залиття квартири позивачу була заподіяна шкода у вигляді пошкодження внутрішнього вигляду квартири в результаті затікання, а саме: пошкодження фарби

санвузла, пошкодженням стіни ванної кімнати що підтверджується згаданим актом, висновком судової будівельно - технічної експертизи 170/11032014 від 17.03.2014 року.

Згідно висновку судового експерту судових будівельно - технічних досліджень визначено вартість ремонтно - будівельних робіт та будівельних матеріалів для проведення відновлюваного ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1/НОМЕР_1 в зв'язку з її залиттям 02.08.2013 на суму 687 гривень

Станом на день розгляду справи ремонт квартири позивача внаслідок залиття квартири 29.07.2013 року не було проведено.

Суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1/НОМЕР_2 заподіяно позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, оскількі відповідач не забезпечила безпечні умови експлуатації (користування) квартири.

У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивачем не заявлено до суду клопотання щодо поновлення строку позовної давності та не надано поважних причин його пропуску, суд вважає, що в позовних вимогах позивача до 27.09.2010 року (три роки до моменту звернення позивача до суду) повинно бути відмовлено, в зв'язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, відповідно до висновку експерта вартість ремонтно-поновлюваних робіт з врахуванням вартості матеріалів, аналогічним тим що прийшли до непридатності за наданими актами затоплення від 12.01.2009 р., 15.04.2009 р. на час проведення експертизи визначити не вдалося. В акті від 15.04.2009 року взагалі вказано, що точну причину затоплення встановити не вдалося.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведений факт неправомірних дій чи бездіяльності відповідача внаслідок залиття його квартири 15.04.2009 року, а також розмір завданої матеріальної шкоди, понесений внаслідок залиттів у 2009 році, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У суду не виникає сумніву, що людина похилого віку, якою є ОСОБА_1 внаслідок залиття її квартири зазнала душевних страждань через пошкодження її квартири, хвилювалася, вимушена була звертатися по сторонню допомогу, житлової організації, за правовою допомогу, сплачувати вартість експертизи, звертатися до суду, звичний уклад її життя змінився, вимушена була докладати додаткових зусиль для відновлення звичного становища. Добровільно шкоду відповідач категорично відмовилася відшкодовувати, натомість висловлювалася відносно ОСОБА_1 в образливій формі.

Враховуючі вище зазначені принципи, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 88 ЦПК України витрати повьязані зі сплатою експертизи, судового збору слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,12,27,31,169,215,224,225 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167,1192 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту квартири у сумі 687 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати пов'язані з проведенням судової експертизи 400 грн., судовий збір 229, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О. Бондаренко