Справа № 22 - 286  \08    

                         Головуючий у 1 інстанції  Гімон М.  М.

Категорія 12 Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого  Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М.  М.

При секретарі Стрілецькій О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про перевід прав та обов'язків покупця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м.  Маріуполя від 8 лютого 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.  Маріуполя від 8 лютого 2005 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  третя особа ОСОБА_3  про перевід прав та обов'язків покупця -закрито.

Знято арешт з 13/20 частин АДРЕСА_1.

З ухвалою суду не згодний позивач,  який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення апелянта та його представника,  які просили задовольнити апеляційну скаргу,  пояснення інших учасників,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із  ст.  227,  228 ЦПК України в редакції 1963 року,  який діяв на час винесення ухвали , суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет і за тими ж підставами не допускається.

Ці положення процесуального закону знайшли своє відображення у  ст.  205,  206 ЦПК України в редакції 2004 року.

2

Як вбачається з протоколу судового засідання та заяви позивача про закриття провадження по справі,  суд не роз'яснив йому наслідки закриття провадження по справі,  допустивши грубе процесуальне порушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик відповідачки ОСОБА_4 до судового засідання. В порушення вимог  ст.  169 ЦПК України (172 ЦПК в редакції 1963 року)      суд розглянув справу у її відсутності.

З ухвали суду вбачається,  що судом знято арешт з спірної частки квартири на тій підставі,  що відпала необхідність в забезпеченні позову. Інших мотивів суд не навів.

У відповідності із п.3  ст.  312 ЦПК України ( п.3  ст.  310 ЦПК України в редакції 1963 року) апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Оскільки судом порушено порядок,  встановлений для закриття провадження по справі,  ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись  ст.  303, 307, 312 ЦПК України ,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.  Маріуполя від 8 лютого 2005 року скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.