Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-6708 /2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Каракуша CM.
Судця-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко СВ.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: ТахтаулО.М.
За участю адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "28" вересня 2006 року по справі за позовом Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ЗДП „Радіоприлад" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві зазначало, що ОСОБА_2 працювала на підприємстві ЗДП
„Радіоприлад" з 10.02.1997 року по 29.09.2005 року . ЗДП "Радіоприлад" сплатило за її навчання у Запорізькій філії інституту статистики, обліку та аудиту - 2000 грн .
Позивач посилався на те, що відповідно до укладеної угоди між ЗДП "Радіоприлад" і відповідачкою ОСОБА_2 вона повинна була працювати на підприємстві п'ять років після завершення навчання або сплатити при звільненні кошти, витрачені на її навчання. При звільненні ОСОБА_2 зазначені кошти підприємству не виплатила. Просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 2000 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗДП „Радіоприлад" 2000 грн та судові витрати у сумі 81 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ч.І ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового забезпечення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працювала на підприємстві ЗДП „Радіоприлад" з 10.02.1997 року по 29.09.2005 року.
29.07.2002 року між Запорізькою філією інституту статистики , обліку та аудиту Держкомстат України з одного боку , ЗДП „Радіоприлад" з другої сторони та ОСОБА_2 з третьої сторони укладено Договір НОМЕР_1 про навчання у Запорізькій філії інституту статистики , обліку та аудиту. Відповідно до умов договору , ЗДП „Радіоприлад „ повинно сплатити кошти за навчання ОСОБА_2. У грудні 2003 року між ЗДП „Радіоприлад" та ОСОБА_2 укладено угоду, відповідно до п.2.2. ОСОБА_2 зобов'язалася відпрацювати на підприємстві після закінчення навчання п'ять років , а згідно з п. 3.3. у разі звільнення її з підприємства до закінчення строку відпрацювання , зобов'язалася сплатити у тримісячний термін з часу звільнення витрати підприємств а на її навчання . (а.с .15-17).
На виконання умов укладеного договору за навчання ОСОБА_2 30.08.2002 року ЗДП „Радіоприлад" перерахувало на рахунок Запорізької філії інституту статистики , обліку та аудиту 1000 грн згідно платіжного доручення НОМЕР_2 та 1000 грн згідно платіжного доручення НОМЕР_3 - 1000 грн. (а.с 37,39).
Про закінчення навчання ОСОБА_2 05.07.2004 року отримала диплом про здобуття кваліфікації „бухгалтер".( а.с. 34)
Наказом НОМЕР_187 -к від 28.09.2005 року ОСОБА_2 звільнена з підприємства за ч.З ст. 38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням роботодавцем умов колективного договору - у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та наявності заборгованості по заробітній платі (а.с. 18). Після звільнення ОСОБА_2 кошти сплачені на її навчання протягом трьох місяців ЗДП „Радіоприлад" не сплатила.
Виходячи із позовних вимог, обставин справи і набутих доказів, суд зробив правильні висновки про те, що ОСОБА_2 не виконала зобов'язання у встановлений договором трьохмісячний строк при звільнені з підприємства , суму заборгованості у розмірі 2000 грн. підприємству не сплатила і обгрунтовано стягнув суму заборгованості.
Доводи скарги ОСОБА_2 про те, що вона не сплатила заборгованість через порушення строку виплати заробітної плати з боку ЗДП „Радіоприлад" є необгрунтованими , оскільки невиплата заробітної плати не входять в предмет спору по даній справі і ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом до ЗДП „Радіоприлад" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Враховуючи наведене, колегія судців приходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим по справі доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору судом не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308 ,313,314,315 ЦПК України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "28" вересня 2006 року по даній справі залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді