Дело №11-298/2008 года Категория ст. 307 ч.2 УК Украину
Председательствующий в 1-й инстанции:
Батрак И.В. Докладчик во 2-й инстанции
Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 марта 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Галянчука Н.И.
судей: Прямиловой Н.С. , Шаповал О.С.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
осужденного:ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 08 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепрорудный Васильевского района Запорожской области, гражданин Украины, холостой, не работающий, проживающий по адресу АДРЕСА_1, прописанный по адресу АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 06.03.1996 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 141 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 23.12.1996 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 14 УК Украины; освобожден 10.07.2000 г. по отбытии наказания;
3) 26.09.2001 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 185, 15, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобожден 28.03.2003 года УДО на 5 месяцев 2 дня;
4) 07.12.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
осужден: по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;
по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощении менее строгого наказания более строгим, назначено 5 лет лишения свободы.
На оснований ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникндзевского районного суда г. Запорожья от 07.12.2006 г. окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 02.04.2007 года.
Судебные издержки в сумме 52, 32 грн. взысканы сОСОБА_1
Определена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 02 апреля 2007 года примерно в 12 час. 30 мин. ОСОБА_1, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь на остановке общественного транспорта по ул.Куйбышева в г.Запорожье незаконно, с целью сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство -раствор опия ацетилированного весом в перерасчете на сухое вещество 0, 192г, которое оставил при себе и незаконно хранил с целью сбыта.
В тот же день 02.04.2007 года примерно в 14 часов ОСОБА_1 незаконно с целью сбыта перевез вышеуказанное наркотическое средство общественным транспортом с ул.Куйбышева на вокзал Запорожье - 1 в г.Запорожье, где примерно в 14 час. 30 мин-., незаконно путем продажи сбыл ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный в количестве 1, 4 мл., что в перерасчете на сухое вещество составляет 0, 056г, за 30 грн., и путем продажи сбыл ОСОБА_3 за наличные деньги особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве 1, 4 мл., что в перерасчете на сухое вещество составляет 0, 056г, за 30 грн.; а всего сбыл наркотического средства на общую сумму 60 грн., после чего был задержан сотрудниками милиции. При себе ОСОБА_1 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве 2 мл, что в перерасчете на сухое вещество составляет 0, 080г.
В конце марта 2007г. примерно в 12 часов ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения приобрел путем присвоения найденного за гаражами во дворе дома № 19 по ул. Парамонова в г. Запорожье, огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья модели Р-32 заводской номер №...23 36 калибра, 1948 года выпуска, переделанный самодельным способом и пригодный к производству выстрелов.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования, поскольку работниками милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия; просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 2 ст. 309 УК Украины, т.к. он не распространял наркотики, а только содействовал их приобретению другими лицам. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины, он не совершал, а взял его на себя по просьбе работников милиции.
В возражениях на апелляцию прокурор указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляцию осужденного без удовлетворения.
Выслушав докладчика, осужденногоОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, просившего приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и возражениях на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, т.е. при рассмотрении дела в судебном заседании суд должен руководствоваться положениями глав 24-26 УПК Украины, кроме того, при постановлении приговора должен быть правильно применен уголовный закон.
Однако эти положения закона не были приняты судом во внимание.
Так, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение положений ст. 297 УПК Украины, суд, окончив подготовительные действия, не объявил о начале судебного следствия, прокурором не было оглашено обвинительное заключение.
В нарушение требований ст. 298 УПК Украины ОСОБА_1 не была разъяснена суть предъявленного обвинения, не было выяснено: понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным, согласен ли он давать показания в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 299 УПК Украины суд не выяснил мнение участников судебного разбирательства о том, какие доказательства надлежит исследовать, и в каком порядке их исследовать, и с учетом этого не принял решение об объеме доказательств, которые будут исследоваться, и порядке их исследования.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_1 обвинялся в совершении нескольких преступлений, ответственность за которые предусмотрена различными статьями уголовного закона. При таких обстоятельствах суд должен был допроситьОСОБА_1 по всем эпизодам совершенных преступлений. Однако суд не допросилОСОБА_1 об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, хотя из протокола судебного заседания не усматривается, что он отказывался давать показания по этому эпизоду. Не оглашались его показания и на досудебном следствии.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании неоднократно, происходила замена прокурора, однако суд, в нарушение положений- ст. 287 УПК Украины не оглашал о замене прокурора, не разъяснял участникам процесса право отвода прокурору, вступившему в дело, и не выяснял их мнение по этому поводу.
Согласно ст. 64 УПК Украины при осуществлении досудебного следствия,
дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Однако эти положения закона не были выполнены органом досудебного следствия и не были устранены судом.
Так, согласно обвинительному заключению ОСОБА_1 обвинялся в приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины. Однако в нарушение требований ст. 64 УПК Украины орган досудебного следствия не установил время, место, способ и другие обстоятельства совершения ОСОБА_1 ношения и хранения огнестрельного оружия. Эти же обстоятельства не были проверены и установлены судом; в мотивировочной части приговора в нарушение ст. 334 УПК Украины не указано место, временя, способ ношения и хранения огнестрельного оружия.
Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором
необходимо, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, дать им в совокупности надлежащую оценку, а также проверить доводыОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и о его непричастности к совершению преступлений, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденногоОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 08 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.