АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6577 Головуючий у 1-й інстанції:
2006 р. РуднєвО.О.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Глазкової О.Г. при секретарі: Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 19 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири та автомобіля дійсним та визнання права власності на них ,-
ВСТАНОВИЛА:
17 серпня 2006 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. При цьому зазначила, що 28 липня між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажі (домашня угода) на придбання квартири АДРЕСА_1 та автомобіля ЗАЗ 1102 держномер НОМЕР_1, які належали відповідачу. Вона сплатила ОСОБА_3гроші у повному обсязі, угода була оформлена у письмовому вигляді, але нотаріально не оформлена в силу стану здоров'я відповідача.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просили визнати договір купівлі-продажу квартири та автомобіля дійсним та визнати за нею право власності на них.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2006 р. позов задоволено.
Визнано дійсним угоду купівлі-продажу вказаних квартири і автомобіля.
За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ЗАЗ 1102 держномер НОМЕР_1.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 9 жовтня 2006 р. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані апелянтом документи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судової колегії з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2006 р. рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 19 серпня 2006 р. скасовано і справу направлено на новий розгяд до того ж суду у іншому складі. При цьому судова колегія виходила з того, що відповідач ОСОБА_3 на день розгляду справи помер.
Звертаючись зі скаргою, його син - апелянт по справі посилався на те, що оскаржуване рішення стосується його охоронюваних законом прав та інтересів.
З апеляційної скарги та додатково доданих матеріалів вбачається, що позивачка звернулась з позовом до суду 17 серпня 2006 р. і рішення суду по вказаній справі прийнято 19 серпня 2006 р.
З пояснень апелянта та повідомлення Запорізького міського відділу РАЦС Запорізького обласного управління юстиції НОМЕР_2 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, до подачі позовної заяви і прийняття рішення у справі. У справі приймали участь, як представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю, виданою 17 липня 2006 p., яка згідно з п .6 ч.І ст.248 ЦК України припинилась.
При розгляді районним судом вказаної справи позивачка та її представник не надали суду інформації про те, що батько позивачки на день розгляду справи помер.
Таким чином, на момент ухвалення рішення районним судом по вказаній справі (19 серпня 2006 року) суду не було відомо про смерть відповідача, якому належало право власності на спірні квартиру і автомобіль.
У відповідності до п.1 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо правовідносини допускають правонаступництво.
У відповідності до п.1 ч.І ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадках, передбачених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу визнання правочину дійсним і права власності позивачки на спірне майно. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки ОСОБА_2 може претендувати в порядку спадкування за законом на право власності на частину будинку і автомобіля, які є предметом вимог сторони у вказаній справі.
Не зупинивши провадження у справі і не вирішивши питання про залучення до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_3 його сина ОСОБА_1, суд своїм рішенням вирішив питання про права та обов'язки останнього.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції зазначені порушення норм процесуального права привели до ухвалення незаконного рішення, яке постановлено під головуванням судді Руднєва О.О.
Відповідач ОСОБА_3, батько позивачки, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14).
У справі приймали участь за довіреностями представник позивачки ОСОБА_2 -ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 (а.с.6,17).
При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення суддею норм цивільно-процесуального законодавства та допущені інші помилки..
Так, позовна заява ОСОБА_2 до свого батька ОСОБА_3 про визнання дійсною домашньої угоди купівлі-продажу квартири і автомобіля ЗПЗ 1102 держномер НОМЕР_1, яка вчинена 28 липня 2006 p., надійшла до суду і зареєстрована в канцелярії суду 17 серпня 2006 р.(а.с.5).
У відповідності до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Всупереч вказаним вимогам закону ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею 16 серпня 2006 p., тобто, до надходження позовної заяви до суду (а.с. 1).
Згідно зі ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копями доданих до них документів.
З урахуванням наведеного, суддя повинен був виконати вимоги ст..127 ЦПК України.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Звертаючись зі скаргою, .апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення стосується його охоронюваних законом прав та інтересів.
З апеляційної скарги та додатково доданих матеріалів вбачається, що позивачка звернулась з позовом до суду 17 серпня 2006 р. і рішення суду по вказаній справі прийнято 19 серпня 2006ф. З пояснень апелянта та повідомлення Запорізького міського відділу РАЦС Запорізького обласного управління юстиції НОМЕР_2 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, до подачі позовної заяви і прийняття рішення у справі. У справі приймали участь, як представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю, виданою 17 липня 2006 p., яка згідно з п .6 ч.І ст.248 ЦК України припинилась.
При розгляді районним судом вказаної справи позивака не надала суду інформації про те, що її батько помер.
Таким чином, на момент ухвалення рішення районним судом по вказаній справі (19 серпня 2006 року) суду не було відомо про смерть відповідача, якому належало право власності на спірні квартиру і автомобіль.
У відповідності до п.1 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо правовідносини допускають правонаступництво.
У відповідності до п.1 ч.І ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадках, передбачених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу визнання правочину дійсним і права власності позивачки на спірне майно. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки ОСОБА_1 може претендувати в порядку спадкування за законом на право власності на частину будинку і автомобіля, які є предметом вимог сторони у вказаній справі.
Не зупинивши провадження у справі і не вирішивши питання про залучення до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_3 його сина ОСОБА_1, суд своїм рішенням вирішив питання про права та обов'язки останнього.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції зазначені порушення норм процесуального права привели до ухвалення незаконного рішення.
Керуючись ст. ст. 292, 307,311,314,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2006 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення, проте, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України
Головуючий: судді: