УКРАЇНА                             

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 6754 від 2006 року                                                                                                            Головуючий суддя у 1-ій

Категорія - 5                                                                                                                                               інстанції - Романюк М.М.

Доповідач -  Поплавський В.Ю.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді  - Гайдук В.І.,

суддів                    - Поплавського В. Ю., Дерев'янко О.Г.,

при секретарі            - Колесніченко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня та 14 березня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_3 доОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину самовільно збудованого будинку, -

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/2 частину самовільно збудованого будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на спірний будинок. Ухвалою суду від 14 березня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено заборону вчиняти будь які дії щодо оформлення права власності або реєстрації спірного будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати зазначені ухвали, бо вважає їх незаконними, оскільки будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка належить на праві власності її довірителю ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати по наступних підставах.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення. Відповідно до вимог ч.1 ст.153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Як видно з видно з тексту оскаржуваних ухвал вони були прийняті суддею одноособово, що свідчить про постановления процесуального документу неповноважним судом та є підставою для скасування ухвали відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України. З врахуванням допущених процесуальних порушень при постановлені зазначених ухвал, колегія суддів вважає, що вони піддягають скасуванню. Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 задовольнити. Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня та 14 березня 2006 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає розгляду справи.

Судці: