УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 6711 від 2006 року Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія - 28 інстанції - Решетнік М.О.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.,
суддів - Поплавського В. Ю., Дерев'янко О.Г.,
при секретарі - Колесніченко О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2005 року та ухвалу суду від 12 грудня 2005 року про роз'яснення рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -
встановила:
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2005 року було виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та вселено в цю квартиру ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 12 грудня 2005 року було дано роз'яснення рішення відносно необхідності виселення і будь-яких інших осіб, що займають спірну квартиру, та їх майно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просили скасувати заочне рішення та ухвалу, оскільки судом порушено їх процесуальні права на судовий захист.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд за наступних підстав.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Як видно з матеріалів справи, позивачка 3 жовтня 2003 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення мешканців з квартири АДРЕСА_1 (а.с.З), а також з аналогічним позовом і 16 січня 2004 року. (ас. 14). 1 вересня 2005 року представником позивачки було подано доповнення до позову (а.с.17), до відповідача ОСОБА_2 про його виселення з спірної квартири.
Таким чином, по даній справі було заявлено окремі позовні вимоги до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2, бо ОСОБА_4 від позову 3 жовтня 2003 року та 16 січня 2004 року не відмовлялася і суд процесуально це питання не вирішував з постановлениям ухвали відповідної ухвали. Проте, ОСОБА_1 до судового засідання не викликалася і судова повістка за її місцем проживання не направлялася.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що районним судом не було дотримано вимог гл.8 ЦПК України при постановлені заочного рішення, тому його необхідно скасувати.
Разом з тим, відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Проте, районним судом 12 грудня 2005 року було дано роз'яснення рішення відносно необхідності виселення і будь-яких інших осіб, що займають спірну квартиру, та їх майно, що фактично є новим по суті рішенням суду щодо невизначеного кола-осіб, які не були стороною по справі. Тому, колегія суддів вважає за необхідне визнати таку ухвалу незаконною та скасувати її.
.... Вказані порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції-
досліджувати обставини і докази, які не були предметом дослідження в суді 1-ої інстанції, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2005 року та ухвалу суду від 12 грудня 2005 року про роз'яснення рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржено до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.
Судді: