АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1999 2006 год Председательствующий в 1 инст: Ревуцкий С.И.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"04" декабря 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В. судей Белоконева В.Н., Фомина В.А. с участием прокурора Пазинич М.В. адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 августа 2006 года, в соответствии с которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец г. Бердянска Запорожской области, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: г. Бердянск, АДРЕСА_1. раняе судимый 12.12.2005 г. Бердянским горрайонным судом по ст. 321 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Осужден по ст. 307 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества. На основании ст. 7.0 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 12 февраля 2006 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 09.02.2006 года примерно в 20 часов ОСОБА_2. находясь возле дома №АДРЕСА_2 г. Бердянска, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта психотропного вещества, незаконно приобрел у не установленного лица психотропное вещество в виде порошка и таблеток и стал незаконно хранить при себе с целью сбыта, после чего незаконно сбыл за 80 грн. ОСОБА_3 бумажный сверток с таблеткой белого цвета, которая была выдана последней работникам милиции. Оставшуюся часть психотропного вещества ОСОБА_2, продолжил хранить с целью сбыта. Согласно заключению эксперта в составе данной таблетки весом 0,154 грамма присутствует психотропное вещество - метамфетамин весом 0,021 грамма.
11 февраля 2006 года примерно в 19 часов ОСОБА_2, находясь возле дома №АДРЕСА_2 г. Бердянска, действуя умышленно, повторно, в ходе реализации оперативной закупки незаконно сбыл за 220 грн. ОСОБА_3 два бумажных свертка с двумя таблетками белого цвета и порошкообразным веществом, которые были выданы последней работникам милиции. Оставшуюся часть психотропного вещества ОСОБА_2 продолжил хранить с целью сбыта. Согласно заключению эксперта в составе двух таблеток соответственно весом 0,142 грамма и 0,147 грамма присутствует психотропное вещество метамфетамин общим весом 0,039 грамма. В составе сухого порошкообразного кристаллического вещества белого цвета весом 0,099 грамма, выданного ОСОБА_3 установлено присутствие психотропного вещества- метамфетамина весом 0,016 грамма.
В тот же день около 19 часов 20 минут, находясь в квартире № АДРЕСА_3 в г. Бердянске, действуя умышленно, повторно, по просьбе ОСОБА_4.. незаконно сбыл последнему бумажный сверток с порошкообразным веществом, а бумажный сверток с таблеткой белого цвета продолжил незаконно хранить при себе в карманя дубленки с целью дальнейшего сбыта. В 19 часов 50 минут работниками милиции был задержан ОСОБА_4. который был одет в дубленку, принадлежащую ОСОБА_2 и в карманя которой был обнаружен и изъят бумажный сверток с таблеткой белого цвета, принадлежащий последнему. В 20 часов 05 минут в ходе осмотра места жительства ОСОБА_4. - квартиры № АДРЕСА_3 в г. Бердянске работниками милиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта в составе таблетки белого цвета весом 0,152 грамма присутствует психотропное вещество -метамфетамин общим весом 0,021 грамма. В составе сухого порошкообразного кристаллического вещества белого цвета весом 0,052 грамма, изъятого у ОСОБА_4. по месту жительства, установлено присутствие психотропного вещества - метамфетамина весом 0.008 грамма.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также тем, что не установлена личность ОСОБА_2 Вина последнего не доказана, в частности это подтверждается тем, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в суде заявили о том, что оговорили ОСОБА_2 на досудебном следствии, так как на них работники милиции оказывали давление, а показания свидетелей ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_8. носят противоречивый характер и к тому же данные лица заинтересованы по данному делу.
Заслушав докладчика, выслушав защитника, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст. 307 УК Украины не совершал, поскольку нет доказательств, подтверждающих его вину в этом, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3 о том, что зимой 2006 года она обратилась к знакомому ОСОБА_2 с просьбой продать ей наркотическое средство. Последний согласился и 09 февраля 2006 года продал ей 1 таблетку за 80 грн. Она добровольно выдала эту таблетку работникам милиции и согласилась участвовать в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_2 11 февраля этого года она получила от работников милиции 220 грн. и нашла ОСОБА_2 в квартире у ОСОБА_4.
ОСОБА_2 предложил ей проехать вместе с ОСОБА_5. за наркотиками по другому адресу. По пути в машине она передала ОСОБА_2 деньги в размере 220 грн. После приезда. ОСОБА_2 и ОСОБА_5. вышли и через некоторое время последняя принесла ей от ОСОБА_2 пакет с двумя таблетками и порошком, которые она выдала работникам милиции. По какой причине с ними ездила гражданка ОСОБА_5. она не знает, никаких наркотических средств она в квартире у гражданина ОСОБА_4. не оставляли;
- Свидетель ОСОБА_7. пояснил в суде, что он является работником милиции и в феврале 2006 года к нему обратилась девушка, проходящая по уголовному делу под
фамилией ОСОБА_3, которая выдала таблетку, по её словам приобретенную у ОСОБА_2. При этом, последняя согласилась участвовать в оперативном мероприятии по изобличению преступной деятельности ОСОБА_2 11 февраля того же года с участием понятых ОСОБА_3 были выданы деньги для закупки психотропных веществ у ОСОБА_2 Последняя пошла к нему и через некоторое время принесла и выдала две таблетки и
порошок. При задержании и личном осмотре гражданина ОСОБА_9 в кармане дубленки
была обнаружена такая же таблетка, на что последний пояснил, что эта дубленка и таблетка принадлежит ОСОБА_2 При обыске в квартире ОСОБА_10. был обнаружен и изъят порошок, который, по словам последнего ему дал ОСОБА_2 Деньги при обыски квартиры не изымались. При личном досмотре ОСОБА_2 у того была изъята купюра достоинством 20 грн., из числа тех, которые выдавались ОСОБА_3 Кроме того, на руках и
карманах ОСОБА_2 были обнаружены следы специального порошка, которым были
обработаны купюры, выданные ОСОБА_3;
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого при проведении оперативной закупки по выявлению сбыта наркотических средств. 11 февраля 2006 года при нем девушке были выданы деньги в размере 220 грн., при этом номера купюр были зафиксированы в протоколе, а сами купюры обработаны специальным порошком. Когда в этот день девушка вернулась, она выдала работникам милиции две таблетки и порошок. С его участием происходило задержание и личный досмотр граждан ОСОБА_4. и ОСОБА_2, а также обыск квартиры первого. При обнаружении таблетки в дубленку ОСОБА_4. тот пояснил, что дубленка принадлежит ОСОБА_2 и таблетка его. При обнаружении белого порошка в квартире, ОСОБА_4 пояснил, что этот порошок он взял у ОСОБА_2 Деньги в квартире не изымались, однако при личном досмотре ОСОБА_2 у того было изъята купюра размером 20 грн., которая выдавалась девушки для оперативной закупки наркотиков. Он все время присутствовал при проведении мероприятий работниками милиции и исключает возможность подбрасывания наркотических средств и денег ОСОБА_4, и ОСОБА_2;
- Свидетель ОСОБА_8. пояснил в суде, что в качестве следователя расследовал
данное уголовное дело. Все участники процесса давали показания добровольно и ни к кому не законных методов воздействия не применялось;
· Из оглашенного и исследованного в суде протокола допроса свидетеля ОСОБА_5. на досудебном следствии видно, что 10 февраля 2006 года ОСОБА_2 сообщил ей, что продал наркотик девушке по имени ОСОБА_11. На следующий день по просьбе ОСОБА_2 она передала бумажный сверток ОСОБА_11 (л.д. 68). Свои показания ОСОБА_5. подтвердила на очной ставке с ОСОБА_2 (л.д. 95);
· Согласно оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_4., данных им на досудебном следствии усматривается, что 11 февраля 2006 года ОСОБА_2 передал ему сверток с наркотическим порошком. При задержании его работниками милиции он был одет в дубленку ОСОБА_2 и не знал, что в карманя её находится таблетка, которую изъяли работники милиции (л.д. 69). Свои показания ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_2 (л.д. 91-94);
Из оглашенного и исследованного в суде протокола допроса свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии видно, что 11 февраля 2006 года он управлял автомобилем, в котором ОСОБА_3 передала деньги ОСОБА_2 Последний вышел с другой девушкой возле дома №АДРЕСА_4, а через некоторое время вернулась только девушка и передала ОСОБА_3 сверток с таблетками и порошком (л.д. 74);
Судебная коллегия считает, что данные показания в суде свидетелей ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_8, а также показания, данные па досудебном следствии, свидетелями ОСОБА_12, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.. являются достоверными и совпадающими в целом и в деталях, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а поэтому они обоснованно были положены судом в основу приговора.
В связи с этим коллегия судей признает необоснованным доводы защитника ОСОБА_1 о том, что свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_8. давали противоречивые показания. Более того, адвокат конкретно не указал в апелляции, в чем же заключается данная противоречивость их показаний между собой.
Не указал защитник ОСОБА_1 в апелляции и о том, в чем же заключается заинтересованность этих же свидетелей по данному уголовному делу. Учитывая, что никаких объективных данных в материалах уголовного дела о заинтересован пости свидетелей ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_8 по данному уголовному делу нет. судебная коллегия считает и данную ссылку не заслуживающей внимания.
Не может быть принят во внимание довод защитника ОСОБА_1 о том. что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5. заявили в суде о том, что они оговорили ОСОБА_2 под давлением работников милиции, поскольку:
во первых, на досудебном следствии они сообщали органам дознания и досудебного следствия о таких подробностях, совершения преступления ОСОБА_2, о которых никто не мог знать, кроме их самих. В частности, во время допроса ОСОБА_5. 12.02.2006 года в качестве свидетеля, последняя показала о том, что 08.02.2006 года ОСОБА_2 сообщил ей в квартире ОСОБА_4. о том, что он достал таблетки «экстази», а точнее его брат но имени ОСОБА_15.. 10 февраля того же года ОСОБА_2 в той же квартире попросил её. если придет ОСОБА_11. сказать, что его в квартире нет, поскольку 09 февраля 2006 года он продал ей не тот наркотик (л.д. 68-68 об.). Аналогичные показания в качестве свидетеля давші и ОСОБА_4 (л.д. 69-69 об.);
Во вторых, между показаниями ОСОБА_5. в суде о том, что 11.02.2006 года она. ОСОБА_11 и ОСОБА_2 ездили на улицу Первомайскую (л.д. 167) и показаниями ОСОБА_2 о том, что в тот день он никуда вместе с ОСОБА_5. и девушкой по имени ОСОБА_11, не ездил, существуют противоречия;
В третьих, показания ОСОБА_5. в суде противоречат даже здравому смыслу, о чем в приговоре отметил суд. В частности, по её показаниям 11.02.2006 года она поехала отдавать деньги ОСОБА_13, но деньги остались в квартире па комоде и видимо эти деньги забрала милиция. Причем, свидетель ОСОБА_4 показал в суде о том, что никакие деньги в квартире при обыске не изымались.
Не заслуживает внимание и довод защитника и о том. что в отношении ОСОБА_2. на досудебном следствии применялись не дозволенные методы воздействия работниками милиции, так как:
во первых. ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде, не признавал себя виновным, а значит не давал никаких показаний которые могли быть использованы против него:
во вторых, данный факт проверяла прокуратура г. Бердянска, которая обосновано отказала в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Не состоятельным является довод защитника и о том, что не установлена личность ОСОБА_2. поскольку во временном удостоверении, выданного начальником ВПРФО Бердянского MB, указаны все необходимые данные о личности ОСОБА_2 (л.д. 118). Факт вызова ОСОБА_2 в паспортное отделение для установления его личности и выдачи тому паспорта, не может означать, что органы досудебного следствия и суд не установили личность ОСОБА_2
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в незаконном приобретении, хранянии с целью сбыта, а также незаконном сбыте психотропных веществ, обоснованно отвергнув как ложные показания самого подсудимого ОСОБА_2. так и показания в суде свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_4. При этом суд, поставил перед прокурором г. Бердянска вопрос о привлечении свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. к уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу во время судебного разбирательства.
Одновременно коллегия судей считает излишней квалификацию действий ОСОБА_2 еще и по ст. 307 ч.1 УК Украины, поскольку, как свидетельствуют материалы уголовного дела, и об этом суд указал в приговоре, ОСОБА_2 незаконно приобрел, хранил психотропное вещество с целью сбыта, а также повторно сбывал его, а поэтому указанные действия последнего полностью охватываются диспозицией ч.2 ст. 307 УК Украины.
В связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает возможным снизить ему наказание по названной статье УК до пяти лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества, а также по совокупности приговоров.
Кроме того, местный суд не зачел в срок отбытия наказания ОСОБА_2 задержание того по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины, 11 февраля 2006 года, поскольку, согласно постановлению судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15.02.2006 года, меру пресечения ОСОБА_2 необходимо исчислять с 11.02.2006 года.
Местный суд также неправильно решил судьбу вещественных доказательств -денежных средств в размере 20 грн., обратив их в доход государства.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2004 г. № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», деньги полученные лицом за реализацию наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, передаются в доход государства на основании п. 4 ч.1 ст. 81 УПК Украины, за исключением случаев получения денег во время оперативной закупки, которые в соответствии с п.5 ч.1 данной статьи следует возвратить их законному владельцу.
Из материалов уголовного дела видно, что 11 февраля 2006 г. начальником УБПОС УМВД Украины в Запорожской области было вынесено постановление о проведении оперативной закупки у гражданина ОСОБА_2 психотропных веществ на сумму 220 грн. (л.д. 8) и в лот же день был составлен акт о выдаче работником милиции ОСОБА_14. 220 грн. гражданке ОСОБА_3 для вышеуказанных целей (л.д. 10).
Таким образом, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства - деньги в размере 20 грн. вернуть по принадлежности их законному владельцу ОСОБА_14.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия. -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - изменить.
Исключить из приговора указание о квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 307 ч.1 УК Украины и назначение ему наказания по этому закону, а также назначение ему наказания, согласно ст. 70 ч.1 УК Украины.
Снизить наказание ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины до пяти лег лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
Па основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с конфискацией 1/2 чисти принадлежащего ему имущества.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 задержание того по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины. 11 февраля 2006 года. Исчислять срок отбытия наказания ОСОБА_2 с 11 февраля 2006 года.
Вещественные доказательства по делу - деньги в размере 20 грн., вернуть по принадлежности их законному владельцу ОСОБА_14.
В остальной части приговор оставить без изменения.