АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11 -1997 2006 г. Председательствующий в 1 инст: Рсвуцкий С.И.
Категория ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"04" декабря 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В. судей Белоконева В.Н.. Фомина В.А. с участием прокурора Пазинич М.В. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 августа 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, уроженец и житель Запорожской области г. Бердянска, АДРЕСА_1. ранее судимый
· 01.09.2004 г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.1 185 ч.З, 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 16.07.2005 г. по отбытию срока наказания;
· 27.02.2006 г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 295 и 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию по ст. 185 ч.2 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 27.02.2006 года, с учетом применения ст. 70 ч.4 УК Украины, и окончательно назначено наказание в виде 4 лег лишения свободы.
Содержится под стражей с 27 мая 2006 года.
Приговором постановлено взыскать материальный ущерб с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. и размере 2600 грн.
Как указано в приговоре, 24.02.2006 г. в 14 часов ОСОБА_1.. имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем взлома входной двери, проник в дом № АДРЕСА_2 г, Бердянска Запорожской области, откуда тайно похитил у
гражданина ОСОБА_3. кухоный комбайн стоимостью 300 грн. и другое имущество, а всего на сумму 730 грн.
02.05.2006 г. примерно в 21 часа ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем свободного доступа, возле дома №АДРЕСА_2 г. Бердянска тайно похитил у гражданина ОСОБА_2. мопед марки «Сузуки», не являющегося транспортным средством, стоимостью 2600 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая квалификацию содеянною и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, не мог устроиться на работу, проживает с престарелой матерью, а также тяжело болеет.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде по первой инстанции, просит приговор оставить без изменений, поскольку он законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденною ОСОБА_1. подлежит удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Поэтому другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 299 ч.З УПК Украины судом не исследовались.
Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст. ст. 185 ч.2 и 185 ч.З УК Украины.
Что же касается назначения наказания ОСОБА_1, то судебная коллегия считает,
что, суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме того суд не учел, что тот болеет тяжелой формой гепатита, совершил преступления вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, не мог длительное время трудоустроиться на работу.
Поэтому судебная коллегия считает возможным снизить ему наказание по ст. 185 ч.З УК Украины до трех лет лишения свободы, а по совокупности приговоров до трех лет одною месяца лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.
Снизить ему по ст. 185 ч.З УК Украины наказание до трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_1 наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию по ст. 185 ч.2 УК Украины частично присоединить наказание по приговору от 27.02.2006 года, с учетом применения ст. 70 ч.4 УК Украины и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.