АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2022/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Герасименко С.Г.
Категория Докладчик во 2-ой инстанции
Емец А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«06» декабря 2006г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.
судей Емец А.А, Никитюк В.Д..
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11.10. 2006 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Запорожье, гражданина Украины, со средним образованием, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя г. Запорожья, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, возвращено прокурору г. Запорожья со стадии предварительного рассмотрения для проведения организации дополнительного расследования.
Органы досудебного следствия обвиняли названых лиц в том, что 18 января 2006 года примерно в 00 часов они по предварительной договоренности между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замка входной двери, проникли в отдел по реализации мобильных телефонов, расположенный в торговом комплексе «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_1 в г. Запорожье, откуда тайно похитили мобильные телефоны «НОКИА», «Самсунг» и др., принадлежащие ОСОБА_3., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 665 гривен.
При этом ОСОБА_1, действуя с единым умыслом со ОСОБА_2, с помощью ножниц для резки металла взломал навесной замок входной двери в отдел по реализации мобильных телефонов, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество, а ОСОБА_2 в целях достижения единого умысла со ОСОБА_1, находился в супермаркете, расположенном в торговом комплексе «ІНФОРМАЦІЯ_5», наблюдал за окружающей обстановкой, при этом отвлекал внимание охранника ОСОБА_4,
разговаривая по мобильному телефону со ОСОБА_1, чтобы в случае опасности сообщить ему об этом.
На стадии предварительного рассмотрения дела судья местного суда пришел к выводу, что органы досудебного следствия существенно нарушили требования уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Возвращая дело прокурору для дополнительного расследования, судья указал на необходимость решения вопроса, о предъявлении подсудимым нового обвинения и проведении неотложных оперативно-розыскных мероприятий, а также о законности постановления о признании изъятых мобильных телефонов вещественными доказательствами.
В своей апелляции прокурор просит постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье от 11.10.2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. ОСОБА_2. на дополнительное расследование - отменить, а данное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Апеллянт полагает, что в ходе досудебного следствия не допущено существенных нарушений, препятствующих для назначения дела к судебному рассмотрению.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление отменить, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Районный суд, возвращая данное дело на дополнительное расследование, нарушил требования ч.1 ст. 246 УПК Украины и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование»,
Так соответственно к ч.1 ст. 246 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении дела имеет право возвратить его на дополнительное расследование по собственной инициативе только в том случае, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущенные такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Судья местного суда, принимая решения по собственной инициативе о направлении дела на дополнительное расследование, исходил из того, что органы досудебного следствия не в полном объеме предъявили обвинения, не достаточно провели оперативно-розыскные мероприятия, а также не дали оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в части мобильных телефонов, кража которых не была инкриминирована обвиняемым, а материалы дела были выделены для проведения дополнительной проверки.
Такое решение судьи нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку приведенные в постановлении основания не являются теми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и наличие таковых влечет безосновательное возвращение его на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения.
Судья местного суда вынося вышеуказанное постановления посчитал необходимым, квалифицировать действия обвиняемых по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или предъявление обвинения, которое до этого не было предъявлено. Однако суд, без ходатайства прокурора, потерпевшего или его представителя не мог направить дело на дополнительное расследование, поскольку таким правом не наделен, а подобное ходатайство ни кем не заявлено.
На (л.д. 230) во время проведения дополнительного расследования следователем приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ни кем не обжаловано, не отменекно, а поэтому имеет юридическую силу. В этой связи орган досудебного следствия в соответствии с нормами действующего уголовно- процессуального и уголовного законодательства не вправе увеличить объем предъявленного обвинения.
В части постановления суда основанием для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования послужило проведение неотложных оперативно-розыскных мероприятий, которое не мотивировано и не конкретизировано. В соответствии со ст. ст. 111, 112, 114 УПК Украины по всем делам, в том числе и по обвинению лиц по ч.З ст. 185 УК Украины, проводится досудебное следствие.
Тот факт, что не был допрошен свидетель ОСОБА_5., не может служить основанием для направления дела для производства дополнительного расследования.
Таким образом вывод судьи о необходимости направления дела на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания является таким, что противоречит требованиям закона, поэтому постановление судьи подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие при предварительном рассмотрении дела - удовлетворить.
Постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 11.10.2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. для организации дополнительного расследования - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить - подписку о невыезде.